उपभोक्ताओं को बिक्री के समय उत्पादों के उचित उपयोग, जोखिमों के बारे में सूचित करने का अधिकार: जिला उपभोक्ता आयोग, त्रिशूर

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, त्रिशूर (केरल) ने 'आदर्श एजेंसियों', एक टाइल विक्रेता को बिक्री के समय टाइल्स से जुड़े उचित उपयोग और जोखिमों के बारे में शिकायतकर्ता को सूचित करने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने आइडियल एजेंसियों से 24,600/- रुपये में 'मार्बोमैक्स विट्रिफाइड टाइल्स' खरीदी। विक्रेता ने दावा किया कि शीर्षक गुणवत्ता के मामले में उच्च मानकों के थे। हालांकि, शिकायतकर्ता द्वारा अपने हॉल और बेडरूम में टाइलें बिछाने के बाद, उनके किनारे फीके पड़ने लगे। शिकायतकर्ता ने विक्रेता को सूचित किया, जिसने तब रखी गई टाइलों का निरीक्षण किया। टाइल्स की घटिया गुणवत्ता के प्रवेश के बाद, विक्रेता ने शिकायतकर्ता को 5,000/- रुपये के मुआवजे की पेशकश की। शिकायतकर्ता ने प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया और इसके बजाय, विक्रेता को कानूनी नोटिस भेजा। हालांकि, उन्हें कोई जवाब नहीं मिला। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, त्रिशूर के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। उन्होंने तर्क दिया कि टाइलों के लुप्त होने से उनके घर की कॉस्मेटिक उपस्थिति में सेंध लग गई।

जवाब में, विक्रेता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता टाइल्स के निर्माता के खिलाफ शिकायत दर्ज करने में विफल रहा। इसके अलावा, एक ही बैच से टाइल्स खरीदने वाले अन्य ग्राहकों ने समान मुद्दों के बारे में शिकायत नहीं की। शिकायतकर्ता पैकेज खोले जाने पर टाइल्स के लुप्त होने की रिपोर्ट करने में भी विफल रहा। इसलिए, लुप्त होती टाइल्स को सीमेंट करने या उन्हें साफ करने के लिए रसायनों का उपयोग करने के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है. विक्रेता ने शिकायतकर्ता को किसी भी प्रकार के मुआवजे की पेशकश करने से इनकार कर दिया और तर्क दिया कि यह शीर्षकों के लुप्त होने के लिए कोई दायित्व नहीं है।

जिला आयोग की टिप्पणियां:

शुरुआत में, जिला आयोग ने विशेषज्ञ आयुक्त की रिपोर्ट का अवलोकन किया, जिसने साबित किया कि पूरे क्षेत्र का 30% जहां टाइलें बिछाई गई थीं, फीका था। रिपोर्ट ने यह भी पुष्टि की कि लुप्त होती टाइलों के एक खरोंच दृश्य का कारण बना। आगे यह देखा गया कि टाइल्स की गुणवत्ता आंतरिक रूप से विनिर्माण मानकों से जुड़ी हुई है। हालांकि, शिकायतकर्ता निर्माता को एक विपरीत पक्ष के रूप में पेश करने में विफल रहा।

विक्रेता ने शुरू में पार्टियों के गलत जुड़ने का विवाद उठाया। हालांकि, जिरह के दौरान, विक्रेता के पावर-ऑफ-अटॉर्नी धारक (वह व्यक्ति जिसने दुकान का प्रबंधन भी किया) ने तर्क दिया कि टाइलों में विनिर्माण या गुणात्मक दोष नहीं था। उन्होंने यह भी कहा कि केवल जब विनिर्माण या गुणवत्ता के मुद्दे होते हैं, तो निर्माता को एक पक्ष के रूप में शामिल किया जाना चाहिए। इस प्रवेश ने गैर-जॉइंडर के संबंध में आपत्ति को अमान्य कर दिया। जिला आयोग ने पाया कि निर्माता केवल एक उचित पक्ष था और आवश्यक नहीं था। इस प्रकार, यह माना गया कि शिकायत को इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है। जिरह के दौरान, विक्रेता ने यह भी स्वीकार किया कि उसके कर्मचारी ने निरीक्षण करने के बाद टाइलों के साथ दोषों को स्वीकार किया। यहां तक कि अगर विक्रेता ने रासायनिक उपयोग या सीमेंटिंग पर टाइलों के लुप्त होने को दोषी ठहराया, तो यह बिक्री के समय शिकायतकर्ता को शामिल जोखिमों के बारे में सूचित करने में विफल रहा। जिला आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 6 (B) पर भरोसा किया, जो उपभोक्ताओं को बिक्री के समय उत्पादों के उचित उपयोग और गुणवत्ता के बारे में सूचित करने का अधिकार देता है।

जिला आयोग ने विक्रेता के इस तर्क का भी खंडन किया कि किसी अन्य ग्राहक ने इस तरह के मुद्दों की सूचना नहीं दी है। यह माना गया कि प्रत्येक पीड़ित ग्राहक उपभोक्ता शिकायत दर्ज नहीं करता है। जिला आयोग ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता टाइल पैकेज खोलने के तुरंत बाद शिकायत करने के लिए बाध्य नहीं था, क्योंकि इस तरह के मुद्दे टाइल्स बिछाने और लंबे समय तक उपयोग के बाद ही फिर से सामने आते हैं।

उपर्युक्त टिप्पणियों के आधार पर, जिला आयोग ने विक्रेता को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। इसने विक्रेता को आदेश की प्रति प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में 10,000 रुपये और कानूनी लागत के लिए 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। 30 दिनों के भीतर राशि का भुगतान करने में विफलता के मामले में, जिला आयोग ने माना कि विक्रेता को आदेश की तारीख से कुल राशि पर 5% प्रति वर्ष की ब्याज दर वहन करनी होगी।