पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार विशिष्ट कानूनी मापदंडों तक ही सीमित: राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग

एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि राष्ट्रीय आयोग का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार विशिष्ट कानूनी मापदंडों तक ही सीमित है और इसका प्रयोग केवल क्षेत्राधिकार की त्रुटियों या भौतिक अनियमितताओं के मामलों में ही किया जाना चाहिए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, मेसर्स पिंक पर्ल लेजर एंड एम्यूजमेंट प्राइवेट लिमिटेड की यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस के साथ एक सार्वजनिक देयता बीमा पॉलिसी थी, जिसमें 20 लाख रुपये की बीमा राशि शामिल थी। पॉलिसी अवधि के दौरान, पिंक पर्ल वाटर पार्क में बिजली के झटके से एक छात्र की मौत हो गई। छात्रा की मां ने मुआवजे की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया, और जिला न्यायाधीश ने उसे ब्याज के साथ 2 लाख रुपये दिए। इस निर्णय को आंशिक रूप से उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा, जिसने ब्याज दर को समायोजित किया। शिकायतकर्ता ने छात्र की मां को 2,45,240 रुपये का भुगतान किया, लेकिन कई अनुवर्ती पत्रों के बावजूद बीमाकर्ता से प्रतिपूर्ति में देरी का सामना करना पड़ा। इसके चलते शिकायतकर्ता ने जिला फोरम में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायत को खारिज कर दिया। शिकायतकर्ता ने राजस्थान राज्य आयोग में अपील की, जिसने अपील खारिज कर दी। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता और बीमाकर्ता के बीच कोई उपभोक्ता संबंध नहीं था। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायत समय-वर्जित थी क्योंकि दुर्घटना शिकायत दर्ज होने से काफी पहले हुई थी और जिला न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता को लापरवाह पाया था। पॉलिसी की शर्तों के अनुसार, बीमाकर्ता ने दावा किया कि वे शिकायतकर्ता की लापरवाही के कारण मुआवजे के लिए उत्तरदायी नहीं थे। बीमाकर्ता ने शिकायत को खारिज करने का अनुरोध किया, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता किसी भी मुआवजे का हकदार नहीं था।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने देखा कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या कार्रवाई का कारण घटना की तारीख पर उत्पन्न हुआ था या जब जिला न्यायाधीश ने दायित्व निर्धारित किया था। यह स्थापित किया गया था कि छात्र की घटना की तारीख पर मृत्यु हो गई थी, और बाद में मुआवजे का आदेश दिया गया था। बीमाकर्ता के खिलाफ मुकदमा खारिज कर दिया गया था, और शिकायत घटना के छह साल बाद दर्ज की गई थी, जिसके कारण जिला फोरम और राज्य आयोग ने इसे समय-वर्जित के रूप में खारिज कर दिया था। इस प्रकार, कार्रवाई का कारण घटना की तारीख पर उत्पन्न हुआ। आयोग ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 21 (b) के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार बहुत सीमित है। आयोग ने रूबी (चंद्रा) दत्ता बनाम मैसर्स यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड का हवाला दिया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग केवल क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों या भौतिक अनियमितताओं के मामलों में किया जाना चाहिए। इसके अलावा, सुनील कुमार मैती बनाम एसबीआई और अन्य में, इस बात पर जोर दिया गया कि राष्ट्रीय आयोग का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार विशिष्ट कानूनी मापदंडों तक ही सीमित है और इसे निचले मंचों के तथ्यात्मक निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि कोई स्पष्ट क्षेत्राधिकार या कानूनी त्रुटि न हो। इसी प्रकार, राजीव शुक्ला बनाम गोल्ड रश सेल्स एंड सवसेज लिमिटेड के मामले में भी न्यायालय ने पुष्टि की कि राष्ट्रीय आयोग की पुनरीक्षण शक्तियां यह सुनिश्चित करने के लिए प्रतिबंधित हैं कि निचले मंच अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक नहीं हैं या भौतिक अनियमितता के साथ कार्य नहीं करते हैं, और इसे समवर्ती तथ्यात्मक निष्कर्षों को बाधित नहीं करना चाहिए।

नतीजतन, राष्ट्रीय आयोग ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा।