पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में, राष्ट्रीय आयोग केवल पर्याप्त न्यायिक त्रुटि के मामलों में हस्तक्षेप कर सकता है: राष्ट्रिय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में आयोग ने माना कि केवल राज्य आयोगों और जिला आयोगों के आदेशों में हस्तक्षेप कर सकता है यदि अवैधता, भौतिक अनियमितता या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की गुंजाइश हो।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने विपरीत पक्ष के माध्यम से राशन कार्ड के लिए आवेदन किया था, लेकिन बार-बार कहा गया कि इसे जारी नहीं किया गया है। बाद में राशन कार्ड वितरण में गड़बड़ी होने के कारण राशन कार्ड धारकों की सूची ऑनलाइन प्रकाशित की गई। जांच करने पर, शिकायतकर्ता ने गरीबी रेखा से नीचे (BPL) राशन कार्ड धारकों के बीच अपना नाम पाया। जब शिकायतकर्ता ने विरोधी पक्ष से इसका जवाब मांगा, तो उन्होंने कोई भी राशन कार्ड जारी करने से इनकार कर दिया। इसके अलावा, सूचना के अधिकार (RTI) अधिनियम के तहत प्राप्त जानकारी ने पुष्टि की कि शिकायतकर्ता का नाम वास्तव में सूची में था। विरोधी पक्ष के इनकार और विसंगति से परेशान होकर शिकायतकर्ता ने जिला आयोग के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दायर कर समाधान की मांग की जिसे आयोग द्वारा अनुमति दे दी गई। इसके बाद विरोधी पक्ष ने राज्य आयोग में आदेश के खिलाफ अपील दायर की लेकिन अपील खारिज कर दी गई। विरोधी पक्ष ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

विरोधी पक्ष ने जिला आयोग के अधिकार क्षेत्र का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि शिकायत में आवश्यक पक्ष शामिल नहीं थे। उन्होंने दावा किया कि शिकायतकर्ता के इरादों पर सवाल उठाया गया था, जिससे पता चलता है कि आगामी पंचायत चुनावों और शिकायतकर्ता के विपरीत पार्टी के प्रतिद्वंद्वी के साथ संबंध के कारण विवाद राजनीति से प्रेरित था। इसके अतिरिक्त, विरोधी पक्ष ने इस दावे का खंडन किया कि शिकायतकर्ता ने उनके माध्यम से राशन कार्ड के लिए आवेदन किया था, यह कहते हुए कि वे राशन कार्ड जारी करने के लिए जिम्मेदार नहीं थे। उन्होंने सबूत दिए कि राशन नियमित रूप से कार्डधारकों को आपूर्ति की गई थी, जिसमें जून 2014 में राशन प्राप्त करने वाले शिकायतकर्ता भी शामिल थे। विरोधी पक्ष ने किसी भी गलत काम से इनकार किया, इस बात पर जोर दिया कि उन्होंने गरीबी रेखा से नीचे कोटा के माध्यम से राशन की आपूर्ति करने से कभी इनकार नहीं किया।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि जिला आयोग ने प्रस्तुत सबूतों और तर्कों के आधार पर एक अच्छी तरह से तर्कपूर्ण आदेश जारी किया। इसके अलावा, राज्य आयोग ने दलीलों और तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, एक विस्तृत आदेश में निर्धारित किया कि जिला फोरम के आदेश पर कोई हस्तक्षेप नहीं किया गया था। कानून ने स्थापित किया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 21 (B) के तहत और अब उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 58 (1) (B) के तहत संशोधन की गुंजाइश आयोग को बहुत सीमित अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है। इस मामले में, अच्छी तरह से तर्कपूर्ण आदेशों के साथ समवर्ती निष्कर्ष थे। इसलिए, आयोग का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार सीमित था। रिकॉर्ड पर सभी सामग्री पर विचार करने के बाद, विद्वान राज्य आयोग द्वारा पारित आक्षेपित आदेश में कोई अवैधता, भौतिक अनियमितता, या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि नहीं पाई गई, जिसमें अधिनियम के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। देखा गया कि अधिनियम की धारा 21 (B) के तहत राष्ट्रीय आयोग का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार बेहद सीमित था। इसका प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब यह प्रतीत होता है कि राज्य आयोग ने एक क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया था जो कानून द्वारा इसमें निहित नहीं था, इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा था, या अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ कार्य किया था। इसी प्रकार, राजीव शुक्ला बनाम गोल्ड रश सेल्स एंड सवसेज लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 21 (B) के तहत राष्ट्रीय आयोग के अधिकार क्षेत्र ने इसे किसी भी राज्य आयोग के समक्ष लंबित या निर्णय लिए गए किसी भी उपभोक्ता विवाद में रिकॉर्ड मांगने और उचित आदेश पारित करने की अनुमति दी है, केवल तभी जब यह प्रतीत होता है कि राज्य आयोग ने अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया था जो कानून द्वारा इसमें निहित नहीं था, इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा था, या अपने अधिकार क्षेत्र में अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ काम किया था। राष्ट्रीय आयोग की शक्तियां बहुत सीमित थीं, और यह केवल जिला आयोग और राज्य आयोग द्वारा दर्ज किए गए समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप कर सकता था यदि कोई स्पष्ट क्षेत्राधिकार त्रुटि थी।