धोखाधड़ी से प्राप्त समझौते के आधार पर कथित सहमति डिक्री को रद्द करने की मांग के लिए अलग से कोई मुकदमा नहीं: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने दोहराया कि आदेश 23, नियम 3 A समझौता डिक्री को चुनौती देने के लिए एक मजबूत बाधा होने के बावजूद, अगर धोखे या जबरदस्ती से प्राप्त किए जा रहे समझौते का सबूत था, भले ही इसे एक स्वतंत्र मुकदमे के रूप में आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है, इसे धारा 151, सीपीसी के भीतर लाया जा सकता है।

CPC के Rule 3 A के आदेश 23 में कहा गया है कि कोई भी वाद इस आधार पर डिक्री को रद्द नहीं करेगा कि जिस समझौते पर डिक्री आधारित थी, वह विधिसम्मत नहीं थी।

जस्टिस मनोज कुमार गर्ग की पीठ ने अजंता एलएलपी बनाम कैसियो कीसांकी काबुशिकी कैशा डी/बी/ए कैसियो कंप्यूटर कंपनी लिमिटेड और अन्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले पर भरोसा करते हुए कहा कि यदि समझौता डिक्री धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती से दागी गई थी, तो अदालत धारा 151 के तहत प्रदत्त अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग कर सकती है। सहमति डिक्री के परिवर्तन/संशोधनों के लिए डिक्री में सुधार करने के लिए केन्द्रीय दंड संहिता का गठन किया गया है।

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच सिविल सूट में एक समझौता डिक्री पारित की गई थी। प्रतिवादी ने समझौता डिक्री को रद्द करने के लिए सीपीसी की धारा 151 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि डिक्री धोखाधड़ी के आधार पर प्राप्त की गई थी।

याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा दायर आवेदन को अस्वीकार करने की प्रार्थना के साथ एक आवेदन दायर किया, हालांकि याचिकाकर्ता के आवेदन को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था। ट्रायल कोर्ट के इस फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ता ने कोर्ट के समक्ष रिवीजन पिटीशन दायर की।

याचिकाकर्ता के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया था कि CPC की धारा 151 के तहत दायर एक आवेदन के आधार पर समझौता डिक्री को रद्द नहीं किया जा सकता है और उपलब्ध एकमात्र उपाय डिक्री को रद्द करने के लिए दीवानी मुकदमा दायर करना था।

इस तर्क को न्यायालय ने खारिज कर दिया जिसने आदेश 23, नियम 3 ए का उल्लेख किया और कहा कि प्रावधान का प्राथमिक उद्देश्य समझौता डिक्री की अंतिमता को बढ़ाना और समझौते की गैरकानूनी होने के दावों के आधार पर आगे मुकदमों को रोकना था, इस प्रकार अदालतों पर मुकदमेबाजी का बोझ कम करना था।

हालांकि, न्यायालय ने आगे कहा, इस खंड का मतलब यह नहीं था कि एक समझौते पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है यदि सबूत प्रस्तुत किए गए हैं कि यह धोखे या जबरदस्ती द्वारा प्राप्त किया गया था। न्यायालय ने आर राजन्ना बनाम एसआर वेंकटस्वामी और अन्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले का उल्लेख किया जिसमें यह निर्णय दिया गया था कि आदेश 23, नियम 3क में निहित है कि समझौते की वैधता से संबंधित प्रश्न की जांच केवल उसी न्यायालय द्वारा की जा सकती है जिसने उस समझौते के आधार पर डिक्री पारित की थी। और अदालत पार्टियों को इस विषय पर अलग मुकदमा दायर करने के लिए नहीं कह सकती है।

आगे अजंता एलएलपी मामले का भी संदर्भ दिया गया था, जिसमें यह माना गया था कि,

"एक सहमति डिक्री एक एस्टोपेल के रूप में काम नहीं करेगी, जहां समझौता धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती से दूषित हो गया था। न्यायालय अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करते हुए यह सुनिश्चित करने के लिए सहमति डिक्री को सुधार सकता है कि यह लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटियों से मुक्त है ताकि इसे समझौते की शर्तों के अनुरूप लाया जा सके। निस्संदेह, न्यायालय सहमति डिक्री में परिवर्तन/संशोधन के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के तहत एक आवेदन पर विचार करता है यदि वह धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलतफहमी से दूषित होता है।

इस पृष्ठभूमि में, यह माना गया कि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज करने में कोई त्रुटि नहीं की और तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।