हिमाचल प्रदेश राज्य आयोग ने ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी पर बीमा दावे को गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए 70,000 रुपये का जुर्माना लगाया

हिमाचल प्रदेश राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, शिमला के अध्यक्ष जस्टिस इंद्र सिंह मेहता और आरके वर्मा (सदस्य) की खंडपीठ ने ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को इस तथ्य के आधार पर वास्तविक दावे को अस्वीकार करने के लिए सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया कि बीमित संपत्ति को पट्टे पर दिया गया था। राज्य आयोग ने नोट किया कि पट्टा एग्रीमेंट ने शिकायतकर्ता के स्वामित्व और बीमा अधिकारों को नहीं बदला।

पूरा मामला:

मेसर्स हिमालयन कैम्पिंग 3,10,66,572/- रुपये मूल्य की एक परियोजना पर काम कर रहा था। उक्त परियोजना का बीमा ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ किया गया था। ब्यास नदी में भारी वर्षा और अचानक बाढ़ के कारण, शिकायतकर्ता की परियोजना को नुकसान हुआ। परियोजना के तहखाने में पानी भर गया था, और कालीन, झोपड़ियों, ड्राईवॉल और फर्नीचर को काफी नुकसान हुआ था। पुलिस रिपोर्ट और ग्राम राजस्व अधिकारी की एक रिपोर्ट सहित दस्तावेज, 62,00,000/- रुपये से 65,00,000/- रुपये के बीच नुकसान का अनुमान लगाते हुए, बीमा कंपनी को प्रस्तुत किया गया था। बार-बार अनुरोध और दस्तावेज जमा करने के बावजूद, शिकायतकर्ता के दावे को बीमा कंपनी द्वारा खारिज कर दिया गया था। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, हिमाचल प्रदेश में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने नुकसान के मूल्यांकन पर विवाद किया और दावा किया कि शिकायतकर्ता द्वारा ग्राम राजस्व अधिकारी की रिपोर्ट एकतरफा मांगी गई थी। इसके अलावा, 3,10,66,572/- रुपये की परियोजना के मूल्य को इंगित करने वाली रिपोर्ट में विशेषज्ञता और निष्कर्ष की कमी थी। बीमा कंपनी ने एक सर्वेक्षक श्री संजय वैद्य को नियुक्त किया, जिन्होंने प्रारंभिक सर्वेक्षण के दौरान 1,35,846 रुपये के नुकसान का आकलन किया। सर्वेक्षण के दौरान यह पता चला कि संपत्ति को मैसर्स अनंत ऊर्जा एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड को पट्टे पर दिया गया था, और शिकायतकर्ता ने पर्यटन सीजन की प्रत्याशा में नवीनीकरण और स्थापना की। बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि चूंकि संपत्ति को पट्टे पर दिया गया था, इसलिए शिकायतकर्ता के पास बीमा योग्य ब्याज की कमी थी और इस प्रकार, कोई दावा देय नहीं था।

राज्य आयोग का निर्णय:

राज्य आयोग ने नोट किया कि बीमा कंपनी ने मुख्य रूप से इस आधार पर दावे को अस्वीकार कर दिया कि परियोजना को पट्टे पर दिया गया था। हालांकि, राज्य आयोग ने इस तर्क को कई कारकों के आधार पर योग्यता की कमी पाया। सबसे पहले, यह नोट किया गया कि बीमा अनुबंध शिकायतकर्ता और बीमा कंपनी के बीच था, और शिकायतकर्ता ने प्रीमियम का भुगतान किया जिससे उसके बीमा योग्य हित की स्थापना हुई। दूसरे, पट्टेदार के साथ पट्टा एग्रीमेंट ने केवल संपत्ति और उसकी फिटिंग का अनुमेय उपयोग किया, स्वामित्व या बीमा अधिकार नहीं। इसके अतिरिक्त, पट्टेदार ने स्पष्ट रूप से कहा कि उसने कोई दावा नहीं किया या संपत्ति का अलग से बीमा नहीं किया।

राज्य आयोग ने बाढ़ से संबंधित नुकसान के लिए शिकायतकर्ता के 65,56,800 रुपये के दावे को स्वीकार किया, लेकिन माना कि इसमें विवरण की कमी है और संभवतः अतिशयोक्तिपूर्ण था। इसके विपरीत, बीमा कंपनी द्वारा नियुक्त सर्वेक्षक ने विभिन्न कारकों और कटौतियों को लागू करने के बाद 1,35,846/- रुपये के नुकसान का आकलन किया, जिसे राज्य आयोग ने उचित पाया।

इसलिए, राज्य आयोग ने आंशिक रूप से शिकायत की अनुमति दी और बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को शिकायत दर्ज करने की तारीख से 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 1,35,846 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 50,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया, साथ ही 20,000 रुपये की मुकदमेबाजी खर्च भी देने का निर्देश दिया।