कामर्शियल परियोजना में दुकान खरीदने वाला व्यक्ति उपभोक्ता: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि बिल्डर की कामर्शियल परियोजना में एक दुकान खरीदने वाला शिकायतकर्ता एक उपभोक्ता के रूप में योग्य है क्योंकि खरीद के पीछे का इरादा स्वरोजगार था।

राष्ट्रीय आयोग ने बिल्डर को समय पर कब्जा देने में विफल रहने के लिए जवाबदेह ठहराते हुए बिल्डर को शिकायतकर्ता को ब्याज सहित 38 लाख रुपये वापस करने का निर्देश दिया।

इससे पहले, राज्य आयोग ने शिकायतकर्ता की शिकायत को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि दुकान व्यावसायिक उपयोग के लिए थी और इसलिए, शिकायतकर्ता उपभोक्ता की परिभाषा में नहीं आता था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने उत्तर प्रदेश के ग्रेटर नोएडा में स्थित ड्राइव मार्ट नामक बिल्डर कामर्शियल परियोजना में ऊपरी भूतल पर एक दुकान बुक की।

इसके अलावा, शिकायतकर्ता को सूचित किया गया था कि यदि उसने बिल्डर को 11,95,000/- रुपये का प्रारंभिक भुगतान किया तो दुकान का कुल बिक्री विचार कम हो जाएगा। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने बिल्डर को लगभग 38,62,000 रुपये का भुगतान किया।

25.09.2017 को, बिल्डर ने शिकायतकर्ता के पक्ष में एक आवंटन समझौता निष्पादित किया। समझौते के अनुसार, बिल्डर को छह महीने की छूट अवधि के साथ तीन साल के भीतर परियोजना को पूरा करना था।

हालांकि, बिल्डर परियोजना को पूरा करने और शिकायतकर्ता को दुकान सौंपने में विफल रहा। इसलिए, व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज की जिसमें हुई कठिनाई के लिए मुआवजे के साथ-साथ पूर्ण वापसी की मांग की गई।

राज्य आयोग ने शिकायत को इस आधार पर खारिज कर दिया कि इकाई कामर्शियल उपयोग के लिए थी, जिससे उसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (1) (d) के तहत उपभोक्ता संरक्षण से बाहर रखा गया था।

नतीजतन, शिकायत खारिज होने से व्यथित होकर, शिकायतकर्ता ने उपभोक्ता अधिनियम की राज्य आयोग की व्याख्या को चुनौती देते हुए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष अपील दायर की।

राष्ट्रीय आयोग का निर्णय:

आयोग ने अपील की अनुमति दी और माना कि शिकायतकर्ता का इरादा स्वरोजगार के लिए संपत्ति का उपयोग करना था। इसलिए शिकायतकर्ता उपभोक्ता अधिनियम के तहत उपभोक्ता की परिभाषा के अंतर्गत आता है।

आयोग ने पाया कि दुकान का कब्जा सौंपने में देरी से शिकायतकर्ता को काफी वित्तीय समस्याएं और परेशानी हुई है।

इसके अलावा, आयोग ने बिल्डर के तर्कों को खारिज कर दिया कि देरी मुकदमेबाजी और नियामक आदेशों जैसे बाहरी कारकों के कारण हुई थी। आयोग ने पाया कि बिल्डर की कार्रवाई लापरवाही थी।

आयोग ने बिल्डर को निर्देश दिया कि वह शिकायतकर्ता को 38,62,000 रुपये की पूरी राशि 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ वापस करे, जिसकी गणना प्रारंभिक भुगतान की तारीख से लेकर पूर्ण पुनर्भुगतान किए जाने तक की गई है। इसके अतिरिक्त, आयोग ने बिल्डर को शिकायतकर्ता को मुकदमेबाजी लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।