अस्वीकार्य दावों के लिए भी बीमा में मात्रा का निर्धारण अनिवार्य: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के सदस्य श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर (सदस्य) की खंडपीठ ने माना कि बीमा उद्योग में, नुकसान की मात्रा निर्धारित करना एक मानक प्रक्रियात्मक कदम है जो सर्वेक्षणकर्ताओं को हर दावे के लिए करना चाहिए, भले ही वह दावा अंततः स्वीकार्य माना जाए या नहीं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, जो टिशू कल्चर नर्सरी है, ने राष्ट्रीय बीमा/बीमाकर्ता के साथ क्षतिपूत करार किया। बैंक ऑफ इंडिया के माध्यम से प्रदान की गई बीमा पॉलिसी में नर्सरी के संचालन के विभिन्न पहलुओं को शामिल किया गया, जिसकी राशि 1.60 करोड़ रुपये है। पॉलिसी की वैधता अवधि के दौरान, शिकायतकर्ता ने बीमाकर्ता को नुकसान की घटना के बारे में सूचित किया। बीमाकर्ता ने तुरंत एक सर्वेक्षक को भेजा, जिसने उसी दिन साइट का दौरा किया। इसके बाद, सर्वेक्षक ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें संकेत दिया गया था कि नुकसान आग लगने से नहीं बल्कि विकास कक्ष में एक विभाजित एयर कंडीशनर की खराबी से हुआ था। सर्वेक्षक ने एयर कंडीशनर के पैनल कनेक्टर की विफलता के लिए क्षेत्र में व्यापक और भारी वर्षा के कारण वोल्टेज में भिन्नता को जिम्मेदार ठहराया। घटना के दौरान 300 ट्यूबलाइट के निरंतर संचालन के कारण टिशू कल्चर की 25,000 बोतलों के नुकसान का अनुमान लगाया गया था। हालांकि, दावा प्राप्त होने पर, बीमाकर्ता ने इसे अस्वीकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि नुकसान का कारण पॉलिसी की शर्तों और बहिष्करणों के खंड 1 से 12 द्वारा प्रदान किए गए कवरेज के बाहर गिर गया। इस फैसले से असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग के समक्ष 70 लाख रुपये के मुआवजे और अन्य राहतों की मांग करते हुए शिकायत दर्ज कराई। राज्य आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और आदेश से व्यथित होकर बीमाकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्य आयोग ने कई कारणों से अपने फैसले में गलती की। उन्होंने तर्क दिया कि कथित नुकसान आग से उत्पन्न नहीं हुआ था और इसलिए, पॉलिसी द्वारा प्रदान किए गए कवरेज से बाहर हो गया। इस व्याख्या को न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम नोवेल्टी पैलेस के मामले में स्थापित मिसाल द्वारा समर्थित किया गया था, जहां यह स्थापित किया गया था कि वास्तविक प्रज्वलन के बिना अत्यधिक गर्मी के कारण होने वाली क्षति पॉलिसी के तहत कवरेज के लिए योग्य नहीं थी। इसके अतिरिक्त, बीमाकर्ता ने सर्वेक्षक की रिपोर्ट की ओर इशारा किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि आग की कोई घटना नहीं हुई थी, बल्कि वोल्टेज में उतार-चढ़ाव के कारण फायर पैनल को नुकसान हुआ था। यह नीति के बहिष्करण खंड 6 और 7 के साथ संरेखित था, जो क्रमशः तापमान में परिवर्तन और विभिन्न कारकों के कारण बिजली के उपकरणों को नुकसान के कारण होने वाले नुकसान से संबंधित था। इसके अलावा, बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि एसी उपकरण की विफलता के कारण तापमान में वृद्धि के परिणामस्वरूप नुकसान हुआ, जो पॉलिसी द्वारा कवर किया गया जोखिम नहीं था।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने कहा कि बीमा पॉलिसी एक अनुबंध है और पार्टियां इसकी शर्तों से बंधी होती हैं, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा भारती निटिंग कंपनी बनाम डीएचएल वर्ल्डवाइड एक्सप्रेस कूरियर डिवीजन में स्थापित किया गया है। वर्तमान मामले में, केले के टिशू कल्चर को नुकसान एयर कंडीशनर की विफलता से तापमान भिन्नता के कारण हुआ था, न कि भौतिक आग के कारण, जो पॉलिसी के तहत कवर नहीं किया गया है। आयोग राज्य आयोग के इस दृष्टिकोण से असहमत था कि ऊतक ब्राउनिंग के कारण तापमान में वृद्धि को 'जलने' माना जा सकता है, नीतिगत शर्तों में कोई अस्पष्टता नहीं है जो बीमाधारक के पक्ष में होगी। न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम नॉवेल्टी पैलेस के मामले का हवाला देते हुए, आयोग ने तर्क दिया कि राज्य आयोग को बीमा अनुबंध में उल्लिखित अनुबंध की शर्तों से परे नहीं जाना चाहिए था। इसने श्री वेंकटेश्वर सिंडिकेट बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य का भी संदर्भ दिया।, जिसमें कहा गया है कि बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 64 यूएम के तहत एक सर्वेक्षक की रिपोर्ट महत्वपूर्ण है और केवल विकृत साबित होने पर ही इसकी अवहेलना की जानी चाहिए। इसके अलावा, आयोग ने इस विचार को खारिज कर दिया कि 18,12,600 रुपये के नुकसान की मात्रा सेवा में कमी है, क्योंकि अस्वीकार्य दावों के लिए भी परिमाणन अनिवार्य है। राज्य आयोग द्वारा इस धारणा के पीछे तर्क यह था कि बीमाकर्ता ने नुकसान की मात्रा निर्धारित करके दावे की वैधता को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया। इसलिए, इस मात्रात्मक दावे का सम्मान नहीं करना उचित सेवा प्रदान करने में विफलता के रूप में देखा गया था।

नतीजतन, आयोग ने बीमाकर्ता की अपील की अनुमति दी और राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया।