दो पीठासीन सदस्य सहमत नहीं होते तो जिला उपभोक्ता आयोग मतभेद के बिंदुओं को तीसरे सदस्य को रेफर करे: राज्य उपभोक्ता आयोग, उत्तराखंड

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, उत्तराखंड की अध्यक्ष सुश्री कुमकुम रानी और श्री बीएस मनराल (सदस्य) की खंडपीठ ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 14 (2 A) के तहत उचित प्रक्रिया का पालन करने में जिला आयोग की विफलता के आधार पर अपील की अनुमति दी।

धारा 14(2A) के परंतुक में यह उपबंध है कि "परंतु जहां कार्यवाही अध्यक्ष और एक सदस्य द्वारा संचालित की जाती है और वे किसी बिंदु या बिंदु पर भिन्न होते हैं, वे उन बिन्दुओं या बिन्दुओं का उल्लेख करेंगे जिन पर उनका मतभेद है और उसे ऐसे बिन्दुओं या बिन्दुओं पर सुनवाई के लिए दूसरे सदस्य को निर्देशित करेंगे और बहुमत की राय जिला मंच का आदेश होगी।"

राज्य आयोग ने मामले का हवाला देते हुए कहा कि मतभेद के बिंदुओं का उल्लेख तीसरे सदस्य को नहीं किया गया था। नतीजतन, आदेश को रद्द कर दिया गया और मामले को योग्यता के आधार पर नए फैसले के लिए भेज दिया गया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता की दिवंगत पत्नी ने भारतीय जीवन बीमा निगम से 'जीवन सरल' बीमा पॉलिसी ली थी। पॉलिसी की पूरी होने की तिथि 9 फरवरी, 2028 थी। पॉलिसी प्राप्त करने के समय, वह अच्छे स्वास्थ्य में थी, जैसा कि एलआईसी के अधिकृत डॉक्टर द्वारा सत्यापित किया गया था।

पॉलिसी की वैधता के दौरान, वह बीमार पड़ गई और मेट्रो अस्पताल और हार्ट इंस्टीट्यूट और अन्य अस्पतालों में उसका इलाज किया गया। दुर्भाग्य से, 11 जनवरी, 2014 को नई दिल्ली में उनका निधन हो गया। उसकी मृत्यु के बाद, शिकायतकर्ता ने सभी आवश्यक दस्तावेज प्रदान करते हुए एलआईसी को दावा प्रस्तुत किया। हालांकि, 30 अक्टूबर 2014 को, एलआईसी ने दावे को अस्वीकार कर दिया।

एलआईसी ने तर्क दिया कि पॉलिसी अत्यंत अच्छे विश्वास के आधार पर जारी की गई थी और मृतक का कर्तव्य था कि वह प्रस्ताव फॉर्म जमा करते समय सभी प्रासंगिक स्वास्थ्य जानकारी का खुलासा करे। इसमें दावा किया गया है कि मृतका ने अपने स्वास्थ्य के बारे में भौतिक तथ्यों को छिपाया था, विशेष रूप से पहले से मौजूद स्थिति जिसके लिए उसका इलाज और ऑपरेशन किया गया था। विश्वास के इस उल्लंघन के कारण पॉलिसी रद्द कर दी गई, क्योंकि उसके मेडिकल इतिहास को छिपाने से पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन हुआ। जांच के माध्यम से, एलआईसी ने पाया कि 2004 में नई दिल्ली के एम्स में पोस्टीरियर फोसा एपिडर्मॉइड के लिए उसकी सर्जरी हुई थी और वह इसका खुलासा करने में विफल रही।

जिला आयोग ने शुरू में उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर दिया। हालांकि, जिला आयोग के सदस्यों के बीच अलग-अलग राय थी। जिला आयोग के अध्यक्ष ने शिकायत को खारिज कर दिया, जबकि माले सदस्य ने इसकी अनुमति दी। बाद में, महिला सदस्य ने पुरुष सदस्य के साथ सहमति व्यक्त की, जिसके कारण जिला आयोग द्वारा उपभोक्ता शिकायत की अनुमति दी गई।

जिला आयोग के फैसले से असंतुष्ट होकर, एलआईसी ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, उत्तराखंड के समक्ष अपील दायर की। इसमें दलील दी गई कि जिला आयोग द्वारा पारित फैसले त्रुटिपूर्ण हैं और कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं हैं। जिला आयोग के अध्यक्ष और पुरुष सदस्य ने 20 अक्टूबर, 2015 को परस्पर विरोधी निर्णय जारी किए। राष्ट्रपति ने उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर दिया, जबकि पुरुष सदस्य ने ब्याज के साथ 2,50,000 / रुपये देने का आदेश दिया। बाद में, महिला सदस्य ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 14 (2 A) के तहत उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना 22 फरवरी, 2019 को पुरुष सदस्य के निर्णय की पुष्टि की। एलआईसी ने तर्क दिया कि न तो अंतर के औपचारिक बिंदुओं की पहचान की गई थी, न ही तीसरे सदस्य द्वारा उचित सुनवाई की गई थी।

आयोग की टिप्पणियाँ:

राज्य आयोग ने पाया कि जिला आयोग के अध्यक्ष और पुरुष सदस्य ने 20 अक्टूबर, 2015 को मतभेद के बिंदुओं को बताए बिना अलग-अलग निर्णय पारित किए थे। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 14 (2 A) के अनुसार, अंतर के बिंदुओं को बताया जाना चाहिए था और सुनवाई के लिए तीसरे सदस्य को भेजा जाना चाहिए था। राज्य आयोग ने पाया कि जिला आयोग इस प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहा।

रिकॉर्ड के अनुसार तीसरे सदस्य के समक्ष दलीलों के लिये छह फरवरी 2016 से 17 दिसंबर 2016 तक मामले की सुनवाई तय की गयी लेकिन इस दौरान दोनों में से कोई भी पक्ष पेश नहीं हुआ। 4 मार्च, 2017 को एलआईसी के वकील पेश नहीं हुए और 15 मार्च, 2017 को दोनों पक्ष पेश हुए और मामले में फिर से बहस के लिए तय किया गया। एलआईसी ने डिस्चार्ज समरी पर हस्ताक्षर की जांच करने के लिए 15 मई, 2017 को एक आवेदन दिया, लेकिन 22 फरवरी, 2019 को अंतिम आदेश पारित होने से पहले इस आवेदन का निपटारा नहीं किया गया।

राज्य आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि 20 अक्टूबर, 2015 और 22 फरवरी, 2019 के निर्णय और आदेश कानूनी रूप से अस्थिर थे और उन्हें अलग रखा जाना चाहिए। परिणामस्वरूप, एलआईसी की अपील को अनुमति दे दी गई और पक्षकारों को उचित सुनवाई प्रदान करने के बाद गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निर्णय लेने के लिए मामले को जिला आयोग को भेज दिया गया।