बार-बार रिपेयर स्वचालित रूप से विनिर्माण दोष नहीं दर्शाती है, विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता: राज्य उपभोक्ता आयोग,हरियाणा

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा के सदस्य श्री नरेश कात्याल और श्रीमती मंजुला शर्मा (सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि एक वाहन में विनिर्माण दोष साबित करने के लिए, एक विशेषज्ञ रिपोर्ट अनिवार्य रूप से आवश्यक है। बार-बार रिपेयर स्वचालित रूप से विनिर्माण दोष की उपस्थिति को साबित नहीं करते हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने जय ऑटोमोबाइल्स से हीरो मोटोकॉर्प द्वारा निर्मित मोटरसाइकिल खरीदी। मोटरसाइकिल ने खरीद के पहले दिन से समस्याओं का प्रदर्शन किया। जब शिकायतकर्ता ने डीलर से संपर्क किया, तो उसने मामूली मरम्मत के बाद 355/- रुपये वसूले। मोटरसाइकिल कुछ दिनों के बाद फिर से खराब हो गई और डीलर ने 2531/- रुपये चार्ज करने के बाद उसका पहिया बदल दिया। मोटरसाइकिल एक बार फिर खराब हो गई और उसे टेम्पो पर लोड करके डीलर के पास लाना पड़ा। शिकायतकर्ता को दो दिन बाद लौटने का निर्देश दिया गया। डीलर ने मरम्मत के लिए फिर से 271/- रुपये लिए।

मोटरसाइकिल कुछ दिनों के बाद फिर से खराब हो गई और इसे डीलर के पास वापस लाया गया। शिकायतकर्ता को पांच दिन बाद आने के लिए कहा गया। इस बार, डीलर ने 437/- रुपये के बिल के बदले 2038/- रुपये का शुल्क लिया। पांच-छह दिन में ही मोटरसाइकिल फिर खराब हो गई और उसी हालत में बनी रही। डीलर ने एक अंतर्निहित विनिर्माण दोष को स्वीकार किया और दो साल की गारंटी प्रदान की गई।

व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने हीरो मोटोकॉर्प और डीलर के खिलाफ जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, भिवानी, हरियाणा में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। वे कार्यवाही के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहे। जिला आयोग ने हीरो मोटोकॉर्प और डीलर को पुरानी मोटरसाइकिल को नई मोटरसाइकिल से बदलने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता को उत्पीड़न और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 5000 / जिला आयोग के आदेश से असंतुष्ट हीरो मोटोकॉर्प और डीलर ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा के समक्ष अपील दायर की।

आयोग की टिप्पणियाँ:

राज्य आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता मोटरसाइकिल में अंतर्निहित विनिर्माण दोष की उपस्थिति को प्रमाणित करने के लिए एक विशेषज्ञ रिपोर्ट प्रदान करने में विफल रहा। यह माना गया कि जिला उपभोक्ता की ओर से यह मानना गलत था कि कई मरम्मत और भाग प्रतिस्थापन एक अंतर्निहित दोष का संकेत देते हैं।

राज्य आयोग ने क्लासिक ऑटोमोबाइल बनाम लीला नंद मिश्रा और अन्य [1 (2010) सीपीजे 235 (एनसी)] और टाटा मोटर्स लिमिटेड बनाम दीपक गोयल और अन्य [आरपी नंबर 2309 ऑफ 2008] पर भरोसा किया, जिसने स्थापित किया कि विशेषज्ञ साक्ष्य के अभाव में बार-बार मरम्मत स्वचालित रूप से विनिर्माण दोष नहीं दर्शाती है। राज्य आयोग ने मारुति उद्योग लिमिटेड बनाम सुशील कुमार गबगोत्रा और अन्य बनाम मारूति उद्योग लिमिटेड और अन्य बनाम सुशील कुमार गब्गोत्रा और अन्य बनाम भारत संघ और [(2006) 4 एससीसी 644], जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भागों में दोष वाहन प्रतिस्थापन को सही नहीं ठहराते हैं।

अंतर्निहित विनिर्माण दोष साबित करने के लिए विशेषज्ञ साक्ष्य की कमी को देखते हुए, राज्य आयोग ने एक नई मोटरसाइकिल के लिए शिकायतकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। हालांकि, इसने उत्पीड़न के लिए 5000 रुपये के मुआवजे को बरकरार रखा, शिकायतकर्ता के डीलर के बार-बार आने और वाहन के असंतोषजनक प्रदर्शन को स्वीकार किया। नतीजतन, राज्य आयोग ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी, पुरानी मोटरसाइकिल को बदलने के आदेश को रद्द कर दिया लेकिन मुआवजे के पुरस्कार को बनाए रखा।