बीमा अनुबंधों के शर्तों की स्पष्टता से व्याख्या की जानी चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा और डॉ. साधना शंकर की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी के खिलाफ एक अपील को खारिज कर दिया और कहा कि बीमा अनुबंध की शर्तों की कड़ाई से व्याख्या की जानी चाहिए, उनके स्पष्ट शब्दों का सटीक पालन किया जाना चाहिए और कोई बदलाव नहीं किया जाना चाहिए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एक संपत्ति के लिए 22 लाख रुपये का होम लोन प्राप्त किया और बैंक ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी के माध्यम से 30 लाख रुपये में 'होम लोन सुरक्षा बीमा' पॉलिसी खरीदी, जिसमें 15,716 रुपये का प्रीमियम चुकाया गया। पॉलिसी 15 साल के लिए वैध थी, लेकिन शिकायतकर्ता के पास मूल पॉलिसी शर्तों तक पहुंच नहीं थी। यह कहा गया था कि घर को 18,000 रुपये प्रति माह के लिए किराए पर लिया जाएगा, एक तथ्य बैंक को बताया गया था। आग से घर क्षतिग्रस्त होने के बाद, शिकायतकर्ता ने बीमाकर्ता को सूचित किया और 21,14,000 रुपये का दावा दायर किया, जिसे इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि पॉलिसी गैर-आवासीय उपयोग को कवर नहीं करती है। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि बीमा कंपनी ने गलत तरीके से दावे से इनकार कर दिया क्योंकि घर का उद्देश्य उन्हें कभी भी ठीक से सूचित नहीं किया गया था। इससे व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने उत्तर प्रदेश राज्य आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई जिसने शिकायत को अस्वीकार कर दिया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ताओं ने केवल आवासीय उद्देश्यों के लिए घर खरीदने के लिए गृह ऋण प्राप्त किया और बीमा पॉलिसी विशेष रूप से आवासीय संपत्तियों को कवर करती है, किसी भी व्यावसायिक उपयोग को छोड़कर। पॉलिसी की शर्तों के अनुसार, यह गैर-आवासीय संपत्तियों के नुकसान को कवर नहीं करता है। बीमाकर्ता ने कई निर्णयों का हवाला देते हुए संकेत दिया कि यदि आवास ऋण आवासीय उद्देश्यों के लिए लिया जाता है, लेकिन संपत्ति का व्यावसायिक रूप से उपयोग किया जाता है, तो बीमाकर्ता उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि यह बीमा अनुबंध का उल्लंघन है।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने कहा कि मुख्य मुद्दा यह है कि क्या बीमाकर्ता द्वारा सेवा में कोई कमी थी। सबूतों से संकेत मिलता है कि शिकायतकर्ता ने बैंक के माध्यम से 'होम लोन सुरक्षा पॉलिसी' प्राप्त की, जो बीमाकर्ता के एजेंट के रूप में कार्य करती है, जिससे भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 229 के अनुसार बीमाकर्ता को बैंक को सूचित किया जाता है। ऋण को आवासीय उद्देश्यों के लिए स्पष्ट रूप से स्वीकृत किया गया था, जैसा कि बैंक के स्वीकृति पत्र में कहा गया है, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि किसी भी व्यावसायिक उपयोग पर वाणिज्यिक ब्याज दर लगेगी। शिकायतकर्ता ने व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए घर का उपयोग करने के किसी भी इरादे का खुलासा नहीं किया, जो ऋण की शर्तों का उल्लंघन है। पॉलिसी की शर्तें महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने सूरज मल राम निवास ऑयल मिल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में जोर दिया है। और केनरा बैंक बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, बीमा अनुबंधों की सख्ती से व्याख्या करने के महत्व पर प्रकाश डाला। नतीजतन, शिकायतकर्ता द्वारा बीमाकर्ता को सूचित किए बिना कामर्शियल उद्देश्यों के लिए संपत्ति का उपयोग बीमाकर्ता के दावे को अस्वीकार करने को उचित ठहराता है, सेवा में किसी भी कमी को खारिज करता है।

राष्ट्रीय आयोग ने अपील को खारिज कर दिया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा।