तकनीकी आधार पर दावों को खारिज न करें बीमा कंपनियां, दिल्ली राज्य आयोग ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी को जिम्मेदार ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली की न्यायिक सदस्य सुश्री पिंकी और सुश्री बिमला कुमारी (सदस्य) की ख्नडपीठ ने 'न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी' को पॉलिसी में बीमित परिसर के पते को तुरंत सुधारने और तकनीकी आधार पर वास्तविक दावे को अस्वीकार करने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, एक निर्यात कंपनी, ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी से कई बीमा पॉलिसियां प्राप्त कीं। पॉलिसी में शिकायतकर्ता के परिसर में स्टॉक के लिए 1 करोड़ रुपये तक का नुकसान शामिल था। हालांकि, इसने गलत तरीके से पता भूतल के बजाय पहली मंजिल के रूप में और स्थान को नई दिल्ली के बजाय गुड़गांव के रूप में दर्ज किया। शिकायतकर्ता के अनुसार, बीमा कंपनी ने पॉलिसी जारी करने से पहले परिसर का दौरा किया। जब नीति जारी की गई थी, तो शिकायतकर्ता ने त्रुटियों को इंगित किया और स्थान को सही करने के लिए एक समर्थन किया गया था।

पॉलिसी के निर्वाह के दौरान, एक एयर कंडीशनर से बिजली के शॉर्ट सर्किट के कारण परिसर में आग लग गई। तीन मजदूर घायल भी हुए हैं। शिकायतकर्ता ने तुरंत फायर सर्विस, पुलिस और बीमा कंपनी को सूचित किया। बीमा कंपनी के सर्वेक्षक द्वारा साइट का निरीक्षण करने के बाद, शिकायतकर्ता ने 95 लाख रुपये का दावा दायर किया। हालांकि, छह महीने के बाद, सर्वेक्षक ने 73,57,656/- रुपये के दावे का अनुमान लगाया। लगातार फॉलो-अप के बावजूद, बीमा कंपनी ने दावे को संसाधित करने में देरी की।

बीमा कंपनी ने शिकायतकर्ता से अतिरिक्त दस्तावेजों की मांग की, जो विधिवत प्रदान किए गए। इसके बावजूद बीमा कंपनी क्लेम में देरी करती रही। अंत में, इंश्योरेंस कंपनी ने क्लेम को अस्वीकार कर दिया और पॉलिसी के पते और स्थान में विसंगतियों को इसके कारणों के रूप में उद्धृत किया.

शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

बीमा कंपनी के तर्क:

जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य नहीं था, क्योंकि बीमा सेवाओं का उपयोग वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था। इसके अलावा, इस मुद्दे में जटिल तथ्य शामिल थे जिनके लिए व्यापक मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य की आवश्यकता थी, जो सारांश कार्यवाही के लिए अनुपयुक्त था। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि शिकायतकर्ता द्वारा पता बदलने का समर्थन करने से पहले आग लग गई थी। इसलिए, इसे आग लगने की घटना के लिए बैकडेट नहीं किया जा सकता है।

राज्य आयोग द्वारा अवलोकन:

शुरुआत में, राज्य आयोग ने हरसोलिया मोटर्स बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि वाणिज्यिक उपयोगकर्ता भी उपभोक्ता हैं यदि सेवाओं का लाभ विचार के लिए लिया गया था। इसलिए, यह माना गया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य है।

इसके अलावा, राज्य आयोग ने पाया कि चूंकि मामला केवल दावा राशि की मांग को संदर्भित करता है, जिसका पहले से ही सर्वेक्षक द्वारा मूल्यांकन किया गया था, इसलिए कोई जटिल तथ्य शामिल नहीं थे। इसलिए, यह मामला राज्य आयोग की संक्षिप्त कार्यवाहियों में न्यायनिर्णयन के लिए उपयुक्त था।

सेवा में कमी के आरोप के संबंध में, राज्य आयोग ने पाया कि बीमा कंपनी ने गलत पते के विवरण के साथ बीमा पॉलिसी जारी की थी। शिकायतकर्ता ने समय रहते खामियों की ओर इशारा किया। हालांकि आग लगने की घटना के बाद ही पता सही नहीं किया गया। सर्वेक्षक ने यह भी पुष्टि की कि आग बीमित परिसर के भूतल पर लगी थी। इसके अलावा, दिल्ली अग्निशमन सेवा की रिपोर्टों ने शिकायतकर्ता की दलीलों का समर्थन किया। इसलिए, राज्य आयोग ने माना कि पॉलिसी विवरण को समय पर सही करने में बीमा कंपनी की विफलता सेवा में कमी का गठन करती है।

राज्य आयोग ने ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मैसर्स ओज़मा शिपिंग कंपनी और अन्य बनाम भारत संघ और [2001 की सिविल अपील संख्या 6289], जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बीमा कंपनियों को तकनीकी आधार पर वास्तविक दावों से बचना नहीं चाहिए। परिणामस्वरूप, राज्य आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को 6% ब्याज के साथ 73,57,656/- रुपये की दावा राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में 1,00,000 रुपये और कानूनी लागत के लिए 50,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।