बीमा कंपनियां देनदारी से बचने के लिए फाइन प्रिंट पर भरोसा नहीं कर सकतीं: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि बीमाकर्ता दायित्व से बचने के तरीके के रूप में फाइन प्रिंट का उपयोग नहीं कर सकते हैं यदि उन्होंने ऐसे प्रावधानों के बारे में बीमाधारक को ठीक से सूचित नहीं किया है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता को आईसीआईसीआई लोम्बार्ड जनरल इंश्योरेंस द्वारा अपनी पॉलिसी प्लेटिनम एस के तहत शेंगेन देशों की यात्रा के लिए, उसके परिवार और उसके 11 और 14 वर्ष की आयु के दो बच्चों के लिए यात्रा बीमा कवर प्रदान किया गया था। शिकायतकर्ता और उसका परिवार स्विट्जरलैंड के जंगफ्राजोच का दौरा कर रहे थे, जब शिकायतकर्ता फिसल गई और अपने बच्चों के साथ बर्फ पर गिर गई और उसने अपनी बाईं फीमर को घायल कर दिया, जिसके लिए उसे अस्पताल ले जाने की आवश्यकता थी और सर्जरी से गुजरना पड़ा; उन्होंने मेडिकल बिल के लिए 33,16,171.70 रुपये खर्च किए। बीमाकर्ता को घटना की रिपोर्ट करने और दावा दायर करने के बाद, बीमाकर्ता ने दावे को स्वीकार कर लिया, लेकिन बाद में यह तर्क देते हुए इसे खारिज कर दिया कि दुर्घटना एक बेपहियों की गाड़ी / बॉब पर सवारी करने से उत्पन्न हुई थी जो पॉलिसी के नियमों और शर्तों के तहत निषिद्ध थी। यहां तक कि जब उसने स्पष्ट किया कि गतिविधि सुरक्षित थी और उसके बच्चे शामिल थे, तो दावा अस्वीकार कर दिया गया, जैसा कि अन्य खर्चों पर 2,37,667.50 रुपये था। शिकायतकर्ता ने बाद में महाराष्ट्र के राज्य आयोग से संपर्क किया, जिसने आंशिक रूप से शिकायत की अनुमति दी, जिससे बीमाकर्ता द्वारा आदेश में संशोधन या उलटने के लिए वर्तमान अपील की गई।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्य आयोग द्वारा पारित आदेश गलत था और पॉलिसी के बहिष्करण खंड पर विचार नहीं किया गया था। यह तर्क दिया गया कि आयोग ने एक मुद्दा तैयार किया कि क्या नीति के सूक्ष्म अक्षरों को शिकायतकर्ता को अवगत कराया गया था, लेकिन इस आरोप में कोई दम नहीं था। बीमाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने कभी भी नियम और शर्तों पर विवाद नहीं किया और इसलिए आयोग द्वारा पूछा गया प्रश्न अनुचित था। इसके अलावा, यह बताया गया कि आयोग ने कुछ प्रासंगिक मामलों की अनदेखी की, जैसे कि शिकायतकर्ता ने दुर्घटना के दो संस्करण दिए, जिससे चोट का कारण अनजाना हो गया। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि स्नो स्कूटर या स्लेज की सवारी करने की गतिविधि में भाग लेने से शिकायतकर्ता को पता था कि गतिविधि जोखिम भरी थी, और इस प्रकार शिकायतकर्ता को जो भी नुकसान हुआ वह उसके अपने जोखिम पर था।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने देखा कि विचार के लिए सवाल यह था कि क्या राज्य आयोग पॉलिसी के तहत बीमाकर्ता के दावे से इनकार करने के खिलाफ शिकायत का फैसला करने में गलत था। आक्षेपित आदेश ने विचार किया कि क्या पॉलिसी की शर्तों को शिकायतकर्ता को ठीक से सूचित किया गया था, और बीमाकर्ता ने जोर देकर कहा कि यह प्रश्न अनुचित था। तथापि, आयोग ने नोट किया कि बीमा कंपनी पॉलिसी के फाइन प्रिंट के प्रकटीकरण की कथित कमी के कारण देयता के निष्कर्ष पर विवाद नहीं कर सकती है, जैसा कि ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सोनी चेरियन एआईआर 1999 और यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मैसर्स हरचंद रायचंदन लाल में स्थापित किया गया है।महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या दुर्घटना का कारण साबित हुआ था क्योंकि बीमाकर्ता ने घटना के बारे में अलग-अलग कहानियों की घोषणा की थी। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि राज्य आयोग को यह पता नहीं चला कि दुर्घटना एक खतरनाक गतिविधि से हुई है जो पॉलिसी द्वारा कवर नहीं की गई है या ऐसी गतिविधि से बाहर है जो कवर के लिए अर्हता प्राप्त करती है। इसलिए, यदि इस मूलभूत मुद्दे का समाधान नहीं किया गया, तो सेवा में कमी का पता लगाना अस्थिर माना गया। आदेश को रद्द कर दिया गया था और मामले को राज्य आयोग को वापस भेज दिया गया था ताकि दोनों पक्षों को इस सवाल पर सुना जा सके कि क्या शिकायतकर्ता को अस्पताल में भर्ती करने के परिणामस्वरूप गतिविधि खतरनाक गतिविधि के अर्थ में आती है और मामले को जल्द से जल्द निपटाने के लिए।