सरकारी कर्मचारी सेवानिवृत्ति लाभों के लिए उपभोक्ता आयोग में अपील नहीं कर सकते: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि एक सरकारी कर्मचारी को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत "उपभोक्ता" के रूप में परिभाषित नहीं किया गया है और वह केवल सेवा शर्तों और प्रासंगिक नियमों या वैधानिक नियमों के अनुसार सेवानिवृत्ति लाभों का दावा करने का हकदार है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता पंजाब नेशनल बैंक में क्लर्क था और उसने वहां पेंशन के लिए आवेदन किया था, लेकिन उसने पहले ही प्राप्त भविष्य निधि में बैंक के योगदान को वापस नहीं किया था। नतीजतन, उनका पेंशन आवेदन अधूरा और असफल रहा। शिकायतकर्ता का निधन हो गया, और बाद में, उसकी विधवा ने शिकायतकर्ता के जीवित पति या पत्नी के रूप में पारिवारिक पेंशन के लिए आवेदन किया, लेकिन फिर से बैंक के भविष्य निधि योगदान को वापस नहीं किया जो शिकायतकर्ता को पहले प्राप्त हुआ था। उसका आवेदन भी अधूरा माना गया। बैंक ने एक पत्र भेजा जिसमें उन्हें अपने दिवंगत पति के पेंशन मामले को मंजूरी देने के लिए भविष्य निधि राशि और ब्याज का भुगतान करने का एक और विकल्प दिया गया। बैंक ने अंततः विधवा को उसके दिवंगत पति की एक निश्चित अवधि के लिए मूल पेंशन और एक और अवधि के लिए अपनी पारिवारिक पेंशन के लिए बकाया राशि का भुगतान किया। हालांकि, कुछ ही समय बाद विधवा का निधन हो गया, जिससे बैंक ने पारिवारिक पेंशन भुगतान रोक दिया। इसके बाद, दिवंगत शिकायतकर्ता के बेटे ने बैंक के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने तर्क दिया कि बैंक ने उस रिफंड राशि पर ब्याज के साथ, जो पहले उनके दिवंगत पिता को भुगतान किया था, भविष्य निधि योगदान की वापसी की मांग की और प्राप्त किया। शिकायतकर्ता की पत्नी को मूल और पारिवारिक पेंशन का भुगतान करने के लिए यह एक शर्त थी। उन्होंने जिला फोरम में शिकायत दर्ज कराई। जिला फोरम ने शिकायत की अनुमति दी, जिसके बाद बैंक ने राज्य आयोग में अपील की, लेकिन राज्य आयोग ने अपील को खारिज कर दिया और बैंक को 8.5% ब्याज के साथ कर्मचारी योगदान जमा करने का निर्देश दिया। नतीजतन, बैंक ने राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बैंक की दलीलें:

बैंक ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता के पास उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत किसी भी मंच के समक्ष बैंक द्वारा भुगतान की गई पेंशन के बारे में कोई मुद्दा उठाने का कोई अधिकार नहीं है। बैंक ने तर्क दिया कि राज्य आयोग ने शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये निकालने की अनुमति देकर और ब्याज अर्जित करके अवैधता की है, क्योंकि न तो राज्य आयोग और न ही जिला फोरम के पास शिकायतकर्ता की शिकायत पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था। बैंक ने कहा कि बैंक में पेंशन लाभ विशेष कानूनों द्वारा विनियमित होते हैं और इस तरह के पेंशन लाभों के लाभार्थी द्वारा वसीयत नहीं की जा सकती है। बैंक ने तर्क दिया कि राज्य आयोग का तर्क उन नियमों और परिपत्रों के विपरीत था जिन पर बैंक भरोसा करता था।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने जोर देकर कहा है कि सरकारी कर्मचारी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत किसी भी मंच के समक्ष अपनी सेवा शर्तों या ग्रेच्युटी, जीपीएफ या अपने किसी भी सेवानिवृत्ति लाभ के भुगतान के बारे में कोई विवाद नहीं उठा सकते हैं। आयोग ने साईं भगत बनाम निदेशक स्वास्थ्य सेवा हरियाणा मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले पर प्रकाश डाला जिसमें यह कहा गया था कि एक सरकारी कर्मचारी 'उपभोक्ता' की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है और वह अपनी सेवा शर्तों और नियमों या वैधानिक नियमों के अनुसार अपने सेवानिवृत्ति लाभों का दावा करने का हकदार है। आयोग ने कहा कि राष्ट्रीय आयोग ने भी इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाया है कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के प्रावधानों को सेवा शर्तों/सेवा मामलों/सेवानिवृत्ति लाभों से निपटने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, जैसा कि सविता तिवारी बनाम भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड और शिव मुनि प्रसाद बनाम महाप्रबंधक, उत्तर रेलवे जैसे मामलों में माना जाता हैआयोग ने कहा कि बैंक ने तर्क दिया कि कर्मचारियों को पेंशन पंजाब नेशनल बैंक कर्मचारी पेंशन विनियमन 1995 के संदर्भ में देय है, जिसे निदेशक मंडल द्वारा आरबीआई के परामर्श से और केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी के साथ बनाया गया है, और उक्त वैधानिक पेंशन विनियमों में ब्याज के भुगतान का कोई प्रावधान नहीं है। आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि यह मामला सेवा संबंधी मामला नहीं है, बल्कि अनुचित व्यापार व्यवहार/प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का मुद्दा है, जिसके तहत बैंक कर्मचारी के योगदान की वापसी पर ब्याज वसूलता है, लेकिन पेंशन का भुगतान करने पर उसी दर से ब्याज का भुगतान करने में संकोच करता है, जो पहले की तारीख से देय था। इसके अलावा, आयोग ने पाया कि राज्य आयोग ने स्टेट बैंक ऑफ मैसूर बनाम एसके विद्या में राष्ट्रीय आयोग के निर्णय, क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त बनाम शिव कुमार जोशी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया था, जिसमें यह देखा गया था कि ईपीएफ योजना सेवा के बराबर है और उनके सदस्य उपभोक्ता हैं, और मैसर्स स्प्रिंग मीडाउन हॉस्पिटल और अन्य बनाम भारत संघ और (ख) माननीय उच्चतम न्यायालय ने श्री हरजोल अहलुवालिया के मामले में एक रिट याचिका दायर की थी जिसमें यह निर्णय दिया गया था कि ऐसी योजना का लाभार्थी भी उपभोक्ता है।

नतीजतन, राष्ट्रीय आयोग ने पेंशन की बकाया राशि पर ब्याज की अनुमति देने के राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा और याचिका खारिज कर दी।