हरियाणा राज्य आयोग ने Exide Life Insurance Co. को गलत तरीके से बीमा पॉलिसी समाप्त करने के लिए उत्तरदायी ठहराया

श्री नरेश कात्याल (न्यायिक सदस्य) की राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा पीठ ने पॉलिसीधारक को प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दिए बिना बीमा पॉलिसी को गलत तरीके से समाप्त करने के लिए अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए 'एक्साइड लाइफ इंश्योरेंस कंपनी' को उत्तरदायी ठहराया। यह पॉलिसी के प्रस्ताव और प्रारंभ समय के बीच पॉलिसीधारक के चिकित्सा इतिहास की जांच करने में भी विफल रहा।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के पति के पास एक्साइड लाइफ़ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा 'एक्साइड लाइफ़ गारंटीड इनकम इंश्योरेंस प्लान' था। पॉलिसी के निर्वाह के दौरान, वह एक घातक सड़क दुर्घटना में शामिल था। हादसे के मामले में एफआईआर दर्ज कर ली गई है। मृतक की चोटों के कारण मौत होने के बाद, शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी में मृत्यु का दावा दायर किया। उन्हें कुछ औपचारिकताओं को पूरा करने के लिए कहा गया था, जो उन्होंने बाद में एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करके किया।

हालांकि, 22,48,382/- रुपये की सुनिश्चित राशि का भुगतान करने के बजाय, जिसमें गारंटीकृत मृत्यु लाभ और राइडर लाभ शामिल थे, बीमा कंपनी ने मृतक को सूचित किए बिना उसके बैंक खाते में प्रीमियम राशि वापस कर दी। बाद में, बीमा कंपनी ने बीमा अनुबंध के अनुसार दावे का निपटान करने के लिए शिकायतकर्ता के कागजात स्वीकार करने से इनकार कर दिया। शिकायतकर्ता द्वारा कानूनी नोटिस भेजे जाने के बाद भी बीमा कंपनी द्वारा कोई समाधान प्रदान नहीं किया गया था। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि मृतक की मृत्यु के समय कोई वैध पॉलिसी नहीं थी। इसमें कहा गया है कि बीमा अधिनियम की धारा 45 (2) के तहत पॉलिसी को पहले ही रद्द कर दिया गया था क्योंकि मृतक अपनी दो साल पुरानी जिगर की बीमारी का खुलासा करने में विफल रहा था। बीमा कंपनी ने दावा किया कि उसने मृतक को टिकट रद्द होने के बारे में सूचित किया था और उसके बैंक खाते में 56,686 रुपये की प्रीमियम राशि वापस कर दी थी।

आयोग की टिप्पणियाँ:

राज्य आयोग ने पाया कि बीमा कंपनी मृतक की चिकित्सा स्थिति के पर्याप्त सबूत देने में विफल रही। 'फ्रॉड डिटेक्शन एंड प्रिवेंशन यूनिट' की इसकी रिपोर्ट अविश्वसनीय पाई गई क्योंकि इसमें हस्ताक्षर या आधिकारिक मुहर की कमी थी।

इसके अलावा, राज्य आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बीमा कंपनी के पास पॉलिसी के प्रस्ताव और उसके शुरू होने के बीच पर्याप्त समय था, किसी भी चिकित्सा इतिहास की जांच करने के लिए लेकिन ऐसा करने में विफल रही। यह नोट किया गया कि बीमा कंपनी ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पॉलिसी समाप्त करने से पहले मृतक को सुनने की अनुमति नहीं दी।

इसलिए, राज्य आयोग ने माना कि नीति की समाप्ति मनमानी थी और अनुचित व्यापार व्यवहार की राशि थी। इसने रद्दीकरण पत्र को अवैध और गैर-बाध्यकारी घोषित किया। शिकायत की अनुमति दी गई और बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को 7% ब्याज के साथ 22,24,191/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। इसके अतिरिक्त, मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में 30,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 20,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।