बैंक व्यक्तिगत रूप से पॉलिसी को बंद करने की सूचना देने के लिए बाध्य: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

एवीएम जे. राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि बैंक ग्राहक के माध्यम से दर्ज की गई बीमा पॉलिसी को बंद करने पर व्यक्तिगत रूप से सूचित करने के लिए बाध्य है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने 2007 में स्टेट बैंक ऑफ इंडिया से अपने दिवंगत पति द्वारा लिए गए होम लोन से जुड़े व्यक्तिगत दुर्घटना बीमा कवर के तहत दावे के बारे में शिकायत दर्ज कराई थी। मृतक ने अक्टूबर 2015 तक सभी ऋण किस्तों का भुगतान किया था, लेकिन नवंबर 2015 में एक घातक दुर्घटना में उसकी मृत्यु हो गई। शिकायतकर्ता ने शेष ऋण शेष राशि को निपटाने के लिए बीमा कवर का अनुरोध किया, लेकिन बैंक भुगतान की मांग करता रहा। बैंक ने बाद में उन्हें सूचित किया कि बीमा कवर 2013 में बंद कर दिया गया था, जिसके बारे में उन्हें कभी नहीं बताया गया था। उसने तर्क दिया कि इस तरह के परिवर्तनों के उधारकर्ताओं को सूचित करना बैंक की जिम्मेदारी थी, खासकर जब से बीमा को ऋण के लाभ के रूप में बढ़ावा दिया गया था। शिकायतकर्ता ने जिला आयोग के समक्ष 14,30,756.74 रुपये के बकाया ऋण की माफी की मांग करते हुए शिकायत दर्ज कराई। जिला आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया, जिससे शिकायतकर्ता ने महाराष्ट्र राज्य आयोग के समक्ष अपील की। राज्य आयोग ने अपील की अनुमति दी और बैंक को बकाया ऋण राशि माफ करने, मुआवजे के रूप में 50,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। नतीजतन, बैंक ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बैंक की दलीलें:

बैंक ने तर्क दिया कि सेवा में कोई कमी नहीं थी, क्योंकि बीमा पॉलिसी को बंद करने की सूचना नोटिस बोर्ड और वेबसाइटों के माध्यम से दी गई थी। उन्होंने कहा कि ऋण चुकौती अभी भी देय थी, क्योंकि बीमा केवल एक वर्ष के लिए वैध था और 2013 के बाद बढ़ाया नहीं गया था। ओपी-3 (न्यू इंडिया एश्योरेंस) ने दावा किया कि दुर्घटना से पहले 2012 में पॉलिसी बंद होने पर उनकी भागीदारी समाप्त हो गई। एसबीआई जनरल इंश्योरेंस ने यह भी कहा कि चूंकि बैंक ने 2013 के बाद पॉलिसी का नवीनीकरण नहीं किया था, इसलिए 2015 में दुर्घटना के समय कोई सक्रिय बीमा कवरेज नहीं था।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि मामला इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या बीमित व्यक्ति उपभोक्ता था, क्या बैंक पॉलिसी बंद करने के बारे में सूचित करने में विफल रहा, और क्या यह विफलता सेवा में कमी का गठन करती है। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि बैंक ने उसे पॉलिसी बंद होने के बारे में सूचित नहीं किया, जिससे उसके पति को विश्वास हो गया कि पॉलिसी अभी भी वैध है। बैंक ने किसी भी कमी से इनकार करते हुए कहा कि व्यक्तिगत रूप से सूचित करने का कोई दायित्व नहीं था क्योंकि पॉलिसी मुफ्त और सीमित अवधि की थी। हालांकि, आयोग ने पिछले एक मामले का हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि बैंक को बीमा पॉलिसी बंद करने से पहले बीमाधारक को सूचित करना चाहिए था। बैंक व्यक्तिगत नोटिस द्वारा बीमाधारक को सूचित करने के लिए बाध्य था, न कि केवल वेबसाइट पर पोस्ट करके। पॉलिसी ऋण समझौते का हिस्सा थी, और बीमाधारक के ऋण पर ब्याज का भुगतान बीमा के लिए विचार के रूप में कार्य करता था। पॉलिसी बंद करने के बारे में बीमाधारक को सूचित करने में बैंक की विफलता के कारण सेवा में कमी आई। आयोग ने राज्य आयोग के फैसले को बरकरार रखा और अपील को खारिज कर दिया।