परियोजना अधूरी होने पर खरीदार उचित ब्याज के साथ रिफंड का हकदार: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री बिनॉय कुमार की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि खरीदार उचित ब्याज दर के साथ धनवापसी का अनुरोध करने का हकदार है यदि परियोजना कब्जे की पेशकश की तारीख को अधूरी रहती है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री वैभव गर्ग ने हरियाणा के गुड़गांव में M3M इंडिया लिमिटेड द्वारा "M3M वुडशायर" परियोजना में एक इकाई बुक की और कुल प्रतिफल का 95% भुगतान किया। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि समझौता गैर-परक्राम्य था और इसमें बिल्डर के पक्ष में अनुचित शर्तें थीं। 36 महीनों के भीतर कब्जे के वादे के बावजूद, महत्वपूर्ण देरी हुई। बिल्डर कई प्रतिबद्धताओं को पूरा करने में विफल रहा, जैसे कि हरे रंग की जगहों को कम करना, पार्किंग के लिए बेसमेंट का निर्माण नहीं करना और गैस पाइपलाइन और नजफगढ़ नाले की उपस्थिति को छिपाना। बिल्डर ने सहमति के बिना बिल्डिंग प्लान को भी संशोधित किया, अतिरिक्त शुल्क लगाया और अवैध रूप से पार्किंग और क्लब सदस्यता के लिए शुल्क एकत्र किया। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि बिल्डर के पास आवश्यक मंजूरी नहीं थी और परियोजना की प्रगति पर संतोषजनक अपडेट प्रदान करने में विफल रहा, जिससे निर्माण में काफी देरी हुई। शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक शिकायत दायर की, जिसमें भुगतान की तारीख से 18% ब्याज के साथ बिल्डर से पूर्ण वापसी की मांग की गई, साथ ही मानसिक पीड़ा, उत्पीड़न और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 5,00,000 रुपये भी दिए गए।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने प्रतिबद्धता अवधि की शुरुआत की तारीख की गलत गणना की, जो कि पहला सीमेंट स्लैब बिछाए जाने के समय से होना चाहिए, न कि बुकिंग की तारीख। बिल्डर ने दावा किया कि शिकायतकर्ता समय पर किस्त भुगतान से चूक गया और कब्जे में कोई भी देरी मामूली थी, समझौते के अनुसार मुआवजे को 10 रुपये प्रति वर्ग फुट तक सीमित कर दिया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायत बाध्यकारी समझौते का खंडन करती है, जिसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत बदला नहीं जा सकता है। बिल्डर ने आगे तर्क दिया कि शिकायतकर्ता अधिनियम के तहत उपभोक्ता नहीं था, आयोग के पास अनुबंध के मुद्दों पर अधिकार क्षेत्र का अभाव था, और मुआवजे को सही ठहराने के लिए लापरवाही का कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था। अंत में, बिल्डर ने शिकायतकर्ता के ब्याज के दावे को अत्यधिक और असमर्थित माना।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि बिल्डर ने समझौते और ब्रोशर के अनुसार परियोजना को पूरा नहीं किया था, क्लब हाउस और सुविधा खरीदारी जैसी सुविधाएं अभी भी कब्जे के समय अधूरी हैं। ऑक्यूपेशन सर्टिफिकेट प्राप्त करने के बावजूद, बिल्डर अपनी विज्ञापित प्रतिबद्धताओं को पूरा करने में विफल रहा। इसलिए, शिकायतकर्ताओं को परियोजना की अधूरी स्थिति के कारण धनवापसी की मांग करने का अधिकार था। आयोग ने राजन हांडा बनाम एम3एम इंडिया डेवलपर्स लिमिटेड और अन्य, एक ऐसा मामला जहां अधूरे निर्माण और वादा की गई सुविधाओं की पूर्ति न होने के समान मुद्दों को उठाया गया था। राजन हांडा मामले में शिकायतकर्ता ने बिल्डर द्वारा विज्ञापित सुविधाओं और सुविधाओं के साथ परियोजना को वितरित करने में विफल रहने के कारण रिफंड की मांग की थी। राष्ट्रीय आयोग ने शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, ब्याज के साथ धनवापसी प्रदान करते हुए, यह मानते हुए कि वादा की गई सुविधाएं प्रदान करने में बिल्डर की विफलता सेवा में एक महत्वपूर्ण कमी का गठन करती है। इस निर्णय को बाद में सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की, कानूनी सिद्धांत को मजबूत करते हुए कि खरीदार उचित ब्याज के साथ रिफंड के हकदार हैं जब कोई परियोजना कब्जे के समय अधूरी होती है, भले ही व्यवसाय प्रमाणपत्र जैसे अन्य प्रमाणपत्र प्राप्त किए गए हों।

राष्ट्रीय आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बिल्डर को शिकायतकर्ताओं द्वारा जमा की गई राशि 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया।