राज्य उपभोक्ता आयोग, दिल्ली ने Emaar MGF को निर्धारित समय के भीतर फ्लैट देने में विफल रहने के लिए उत्तरदायी ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली की अध्यक्ष जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल और जेपी अग्रवाल (सदस्य) की खंडपीठ ने 'Emaar MGF Land Ltd.' को निर्धारित समय के भीतर फ्लैट का कब्जा देने में विफलता के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। बिल्डर को मनमाने ढंग से फ्लैट रद्द करने और खरीदारों द्वारा भुगतान की गई राशि को जब्त करने के लिए भी उत्तरदायी ठहराया गया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने एम्मार एमजीएफ लैंड लिमिटेड (बिल्डर) द्वारा निर्मित परियोजना 'गुड़गांव ग्रीन/ग्रुप हाउसिंग कॉलोनी' में एक फ्लैट बुक किया। आवेदन की तारीख से लगभग 15 महीने की देरी के बाद, शिकायतकर्ताओं और बिल्डर के बीच एक बिल्डर सेल एग्रीमेंट किया गया था। एग्रीमेंट के अनुसार, बिल्डर ने शिकायतकर्ताओं को आश्वासन दिया कि फ्लैट का कब्जा 31 दिसंबर 2018 को या उससे पहले पेश किया जाएगा। हालांकि, बिल्डर सुनिश्चित समय सीमा के भीतर कब्जा देने में विफल रहा, जिससे देरी के लिए विभिन्न बहाने बने।

इसके बाद, बिल्डर के एक कार्यकारी ने शिकायतकर्ताओं को सूचित किया कि उन्हें मई 2019 के अंत तक कब्जा प्रमाण पत्र प्राप्त होगा, जिसे बाद में अगस्त 2019 तक बढ़ा दिया गया था। शिकायतकर्ताओं ने समझौते से जुड़ी अनुसूची के अनुसार भुगतान करना जारी रखा, कुल 14,67,574/- रुपये, शेष 78,52,107/- रुपये की राशि का भुगतान कब्जे की सूचना पर किया जाएगा। इसके बावजूद, बिल्डर ने शिकायतकर्ताओं के खिलाफ अनुचित दावे करते हुए अलग-अलग बहाने से कब्जे में देरी जारी रखी।

शिकायतकर्ताओं ने बिल्डर सेल एग्रीमेंट को समाप्त करने का अनुरोध किया और बिल्डर को कानूनी नोटिस भेजा, जिसमें 14,67,574/- रुपये की वापसी की मांग की गई। हालांकि, बिल्डर ने संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं दी। व्यथित होकर शिकायतकर्ताओं ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, दिल्ली में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। जवाब में, बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ताओं के पास कार्रवाई का कोई कारण नहीं था और उसकी ओर से सेवा में कोई कमी नहीं थी।

आयोग का निर्णय:

राज्य आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 24 A का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने की तारीख से दो साल के भीतर शिकायत दर्ज की जानी चाहिए। इस मामले में, बिल्डर ने 31 दिसंबर 2018 तक फ्लैट के कब्जे का आश्वासन दिया था, लेकिन उस समय सीमा के भीतर वितरित करने में विफल रहा। मेहंगा सिंह खेड़ा और अन्य बनाम यूनिटेक लिमिटेड के मामले पर भरोसा करते हुए। राज्य आयोग ने कहा कि कब्जा देने में विफलता एक निरंतर गलत है, जो कार्रवाई का एक आवर्तक कारण है। इस प्रकार, यह माना गया कि शिकायतकर्ताओं के पास बिल्डर के खिलाफ कार्रवाई का कारण था।

इसके अलावा, राज्य आयोग ने अरिफुर रहमान खान और अन्य बनाम डीएलएफ सदर्न होम्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य का उल्लेख किया। जहां यह माना गया था कि अनुबंधित रूप से निर्धारित अवधि के भीतर एक फ्लैट प्रदान करने में एक डेवलपर की विफलता सेवा में कमी के बराबर है। राज्य आयोग ने बिल्डर क्रेता समझौते के खंड 7 की भी जांच की, जिसने शिकायतकर्ताओं को आश्वासन दिया कि कब्जे प्रमाण पत्र जारी करने से 60 दिनों के भीतर और 31 दिसंबर 2018 के बाद कब्जे की पेशकश की जाएगी। इस मामले में कब्जा प्रमाण पत्र 16 जुलाई 2019 को जारी किया गया था, और बिल्डर ने कब्जे की सुनिश्चित तारीख के एक महीने बाद 11 फरवरी 2019 को ही इसके लिए आवेदन किया था। राज्य आयोग ने नोट किया कि यह देरी, बिल्डर से स्पष्टीकरण और दस्तावेजी साक्ष्य की कमी के साथ, सेवा में कमी का प्रदर्शन करती है।

राज्य आयोग ने समझौते के खंड 7 (B) का भी अवलोकन किया, जिसमें कहा गया था कि आवंटियों को समझौते को समाप्त करने की मांग करने का अधिकार था यदि बिल्डर सुनिश्चित तिथि तक कब्जे का प्रस्ताव जारी करने में विफल रहता है। शिकायतकर्ताओं ने एक ईमेल के माध्यम से इस अधिकार का प्रयोग किया, समाप्ति और धनवापसी का अनुरोध किया। हालांकि, बिल्डर ने मनमाने ढंग से फ्लैट को रद्द कर दिया और भुगतान की गई राशि को जब्त कर लिया।

वापस की जाने वाली राशि के संबंध में, बिल्डर के खातों के विवरण से पता चलता है कि शिकायतकर्ताओं द्वारा 14,45,830/- रुपये का भुगतान किया गया था। इसलिए, राज्य आयोग ने बिल्डर को 6% ब्याज के साथ 14,45,830/- रुपये वापस करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, बिल्डर को मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के लिए 1,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के लिए 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।