क्रेडिट कार्ड विवरण साझा करने में लापरवाही, हैदराबाद जिला आयोग ने धोखाधड़ी लेनदेन के लिए सिटी बैंक के खिलाफ शिकायत खारिज की

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग – I, हैदराबाद (तेलंगाना) पीठ की अध्यक्ष बी. उमा वेंकट सुब्बा लक्ष्मी और डी. माधवी लता की खंडपीठ ने सिटी बैंक के खिलाफ एक उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि बैंक शिकायतकर्ता के क्रेडिट कार्ड से अनधिकृत लेनदेन की जांच नहीं करने के लिए उत्तरदायी था। पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता ने भुगतान क्रेडेंशियल्स साझा किए और नुकसान उसकी लापरवाही के कारण हुआ।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के पास सिटी बैंक द्वारा जारी प्लैटिनम क्रेडिट कार्ड था और वह आठ साल से इसका इस्तेमाल कर रहा था। 27.06.2023 को, उन्हें डी-मार्ट से कथित तौर पर Google क्रोम के माध्यम से एक सूचना मिली, जिसमें किराने के सामान पर विशेष छूट की पेशकश की गई थी। वस्तुओं का चयन करने और भुगतान के लिए आगे बढ़ने पर, शिकायतकर्ता ने अपने क्रेडिट कार्ड के विवरण भरे और कैश ऑन डिलीवरी (सीओडी) का विकल्प चुना। इसके बाद, उन्हें दो अनधिकृत लेनदेन की सूचनाएं मिलीं, जिनकी कुल राशि 68,598/- रुपये थी। बैंक को तुरंत धोखाधड़ी की सूचना देने और साइबर अपराध और पुलिस प्रक्रियाओं का पालन करने के बावजूद, कोई संतोषजनक समाधान प्रदान नहीं किया गया। शिकायतकर्ता ने जांच करने के बैंक के वादे पर भरोसा करते हुए, ब्याज शुल्क से बचने के लिए विवादित राशि का भुगतान किया। हालांकि, बैंक कथित तौर पर पूरी तरह से जांच करने में विफल रहा और इसके बजाय विवादित लेनदेन को सुरक्षित करार दिया। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने बैंक के विरुद्ध जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-I, हैदराबाद, तेलंगाना में शिकायत दर्ज कराई।

जवाब में, बैंक ने तर्क दिया कि शिकायत मिलने पर, उसने सुरक्षा कारणों से तुरंत क्रेडिट कार्ड को ब्लॉक कर दिया। बैंक रिकॉर्ड के अनुसार, विवादित लेनदेन शिकायतकर्ता के पंजीकृत मोबाइल नंबर पर भेजे गए वन-टाइम पासवर्ड (OTP) का उपयोग करके अधिकृत किए गए थे जो उद्योग मानकों का पालन करते थे। बैंक ने कहा कि वह ग्राहकों की सुरक्षा के लिए प्रतिबद्ध है, नियमित रूप से ग्राहकों को धोखाधड़ी गतिविधियों के बारे में शिक्षित करता है और सुरक्षा दिशानिर्देश प्रदान करता है। इसमें कहा गया है कि शिकायतकर्ता की गोपनीय जानकारी की सुरक्षा में लापरवाही के कारण धोखाधड़ी वाले लेनदेन हुए।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने बैंक और शिकायतकर्ता के बीच ईमेल पत्राचार का उल्लेख किया और नोट किया कि बैंक ने विवादित लेनदेन के बारे में शिकायत प्राप्त करने पर जांच शुरू की। बाद के संचार ने पुष्टि की कि लेनदेन सुरक्षित रूप से किए गए थे, ओटीपी शिकायतकर्ता के पंजीकृत मोबाइल नंबर पर प्राधिकरण के लिए उपयोग किया गया था।

जिला आयोग ने बैंक की ओर से कोई अंशदायी लापरवाही नहीं पाई। इस प्रकार, यह माना गया कि 06.07.2017 के आरबीआई परिपत्र में उल्लिखित शून्य देयता प्रावधान शिकायतकर्ता पर लागू नहीं होता है। यह माना गया कि शिकायतकर्ता भुगतान क्रेडेंशियल्स साझा करने में लापरवाही कर रहा था जिसके कारण नुकसान हुआ। आरबीआई की गाइडलाइंस के मुताबिक, अनऑथराइज्ड ट्रांजैक्शन की रिपोर्ट करने तक लापरवाही के मामलों में ग्राहक को पूरा नुकसान उठाना पड़ता है।

जिला आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि उसने लिंक पर क्लिक किया और भुगतान विवरण और ओटीपी प्रदान किया। यह माना गया कि यह शिकायतकर्ता की ओर से लापरवाही को दर्शाता है। इसलिए, बैंक की ओर से सेवा की कमी या अनुचित व्यापार प्रथाओं को साबित करने वाले दस्तावेजी साक्ष्य के अभाव में, जिला आयोग ने उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर दिया।