देरी से टिकट कैन्सल होने की स्थिति में स्थान मालिक अग्रिम राशि वापस करने के लिए बाध्य नहीं: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि स्थल मालिक देरी से टिकट रद्द होने की स्थिति में अग्रिम राशि वापस करने के लिए बाध्य नहीं हैं, भले ही कारण वास्तविक हों क्योंकि बुकिंग हासिल करने से मालिक नई बुकिंग लेने से रोकता है, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान होता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपनी बेटी के विवाह समारोह के लिए कुंदन पैलेस मैरिज हॉल/वेन्यू हॉल बुक किया, जिसमें 25,000 रुपये का अग्रिम भुगतान किया गया। दामाद के दादा के निधन के कारण, शादी स्थगित कर दी गई थी, और शिकायतकर्ता ने मौखिक रूप से आयोजन स्थल हॉल को सूचित किया और एक लिखित नोटिस के साथ पीछा किया। आयोजन स्थल हॉल से 15 दिनों के भीतर अग्रिम राशि वापस करने के आश्वासन के बावजूद, वे ऐसा करने में विफल रहे। शिकायतकर्ता ने तब अपने वकील के माध्यम से एक लीगल नोटिस भेजा, लेकिन वेन्यू हॉल ने झूठा दावा किया कि केवल 4,500 रुपये जमा किए गए थे और 25,000 रुपये अग्रिम प्राप्त करने के बावजूद शिकायतकर्ता के नाम का कोई उल्लेख नहीं करते हुए रसीद जारी की गई थी। वेन्यू हॉल ने कानूनी नोटिस के बावजूद अग्रिम राशि वापस नहीं की, इसलिए शिकायतकर्ता ने जिला फोरम के पास एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जिसने शिकायत की अनुमति दी और स्थल हॉल को 9% ब्याज के साथ 20,000 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। जिला फोरम के आदेश से नाराज होकर सभास्थल हॉल ने राज्य आयोग में अपील की, लेकिन अपील खारिज कर दी गई। नतीजतन, स्थल हॉल ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

वेन्यू हॉल ने तर्क दिया कि राज्य आयोग ने रसीद के पीछे निर्दिष्ट नियमों और शर्तों की अनदेखी की, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि रद्द करने की स्थिति में जमा राशि वापस नहीं की जाएगी। इसके अतिरिक्त, राज्य आयोग ने आवेदन पत्र की पूरी तरह से जांच करने की उपेक्षा की, जहां जमा राशि के संबंध में विसंगतियां नोट की गई थीं। यह पता चला कि शिकायतकर्ता ने उच्च जमा को प्रतिबिंबित करने के लिए फॉर्म में हेरफेर किया, निचले मंचों को गुमराह किया और अंततः राज्य आयोग के फैसले को प्रभावित किया।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने देखा कि अग्रिम भुगतान की गैर-वापसी के बारे में मानक शर्तें उचित थीं, क्योंकि देर से रद्दीकरण मालिक को नई बुकिंग हासिल करने से रोकता है, जिससे नुकसान होता है। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ता ने यह दावा नहीं किया कि उनके रद्द होने के बाद स्थल को फिर से बुक किया गया था, इसलिए स्थल मालिक अग्रिम राशि को बनाए रखने का हकदार था। आयोग ने रसीद के पीछे की शर्तों की समीक्षा की, जहां शर्त संख्या 9 में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि किराये की राशि किसी भी परिस्थिति में वापस करने योग्य नहीं थी। शिकायतकर्ता ने 25,000 रुपये की रसीद नहीं दी, जिसका उन्होंने बुकिंग राशि के रूप में भुगतान करने का दावा किया था। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता द्वारा पेश किए गए दस्तावेज़ में केवल लिखावट में "25 जमा" का उल्लेख था, जो यह निष्कर्ष निकालने के लिए अपर्याप्त था कि वास्तव में 25,000 रुपये जमा किए गए थे। बहरहाल, आयोग ने माना कि बुकिंग की लंबी अवधारण और अंतिम समय में रद्द होने को देखते हुए, स्थल मालिक बुकिंग राशि वापस करने के लिए बाध्य नहीं था, भले ही रद्द करने का कारण वास्तविक हो। यह प्राप्ति पर मानक शर्तों और क्षेत्र में सामान्य अभ्यास के अनुरूप था। इसलिए, शिकायत की अनुमति देने का जिला फोरम का निर्णय और अपील को खारिज करने का राज्य आयोग का निर्णय गलत था। राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया, शिकायत को खारिज कर दिया गया और तदनुसार पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दी।