पंचकूला जिला आयोग ने मैक्स लाइफ इंश्योरेंस कंपनी को भुगतान ब्रेकडाउन प्रदान करने में विफलता और गलत तरीके से प्रीमियम बढ़ाने के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, पंचकूला (हरियाणा) के अध्यक्ष सतपाल, डॉ सुषमा गर्ग (सदस्य) और डॉ बरहम प्रकाश यादव (सदस्य) की खंडपीठ ने मैक्स लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को बीमा की परिपक्वता के बाद बोनस भुगतान का ब्रेकडाउन प्रदान करने में विफलता और मनमाने ढंग से प्रीमियम बढ़ाने के लिए सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने शिकायतकर्ता से एकत्र किए गए बढ़े हुए प्रीमियम को वापस करने और शिकायतकर्ता को 5,000 रुपये के मुआवजे के साथ-साथ उसके द्वारा किए गए मुकदमे की लागत के लिए 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री राम कंवर, एक वरिष्ठ नागरिक को मैक्स लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा टेलीफोन पर बातचीत के माध्यम से 2,743 रुपये के छमाही प्रीमियम के साथ जीवन जोखिम कवरेज का वादा किया गया था। शिकायतकर्ता को 5 साल से पहले 30% भुगतान, दो साल की मेचूरिटि से पहले 35% और पॉलिसी की अवधि पूरी होने पर बोनस के साथ शेष राशि का आश्वासन दिया गया था। शिकायतकर्ता, बीमा कंपनी के अधिकारियों से प्रभावित होने के कारण, पॉलिसी के लिए सहमत हो गया। बीमा कंपनी ने घर के दौरे के दौरान एक खाली फॉर्म पर शिकायतकर्ता के हस्ताक्षर प्राप्त किए, जिससे 2,743/- रुपये का प्रारंभिक प्रीमियम प्राप्त हुआ। पॉलिसी 22.06.2004 को शुरू हुई, और शिकायतकर्ता ने लगातार प्रीमियम का भुगतान किया। दिसंबर 2019 में, बीमा कंपनी ने करों का हवाला देते हुए प्रीमियम को बढ़ाकर 2,771 / लगभग 85,000/- रुपये का भुगतान करने के बावजूद, बीमा कंपनी ने शिकायतकर्ता को मेचूरिटि पर केवल 83,831/- रुपये का भुगतान किया। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ कई संचार किए लेकिन कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। परेशान होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, पंचकुला, हरियाणा में बीमा कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने स्वेच्छा से 50,000 रुपये की बीमा राशि के साथ "मैक्स लाइफ स्टेपिंग स्टोन्स" बीमा योजना का विकल्प चुना है। नीति शिकायतकर्ता के प्रस्ताव फॉर्म और घोषणा पर आधारित थी। बीमा कंपनी ने दलील दी कि शिकायतकर्ता द्वारा फ्री लुक पीरियड के दौरान या बाद में कोई आपत्ति नहीं उठाई गई। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता को पॉलिसी के तहत पूरी स्वीकार्य राशि प्राप्त हुई।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता को 85,000/- रुपये के कुल भुगतान के मुकाबले 83,831/- रुपये मिले, जिसमें बीमित राशि 50,000/- रुपये थी। इसलिए, यह माना गया कि बीमा कंपनी ने विस्तृत ब्रेकअप प्रदान किए बिना बोनस के रूप में 33,831 / इसने बीमा कंपनी को भुगतान और बोनस का स्पष्ट ब्रेकडाउन प्रस्तुत नहीं करने के लिए उत्तरदायी ठहराया।

दूसरा, प्रीमियम को 2,743 रुपये से बढ़ाकर 2,805 रुपये करने के बारे में शिकायतकर्ता की चिंता को संबोधित करते हुए, जिला आयोग ने कहा कि पॉलिसी दस्तावेजों में बीमा कंपनी को प्रीमियम बढ़ाने का अधिकार देने का कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं था। इसलिए, इसने बीमा कंपनी को सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

नतीजतन, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि रु. 2,743/- से अधिक एकत्र किए गए अतिरिक्त प्रीमियम को प्रीमियम वृद्धि की तारीख से वसूली तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ वापस करें। शिकायतकर्ता को मानसिक उत्पीड़न के लिए 5,000 रुपये का मुआवजा देने का भी निर्देश दिया। शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमे की लागत के लिए 5,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।