हरियाणा राज्य आयोग ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को गलत तरीके से दावे को अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा के सदस्य श्री नरेश कात्याल की पीठ ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को देर से सूचना और दावेदार के व्यवसाय की वाणिज्यिक प्रकृति के आधार पर बीमा राशि का वितरण करने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया। राज्य आयोग ने सबूतों का अवलोकन किया और पाया कि बीमा कंपनी के सर्वेक्षक ने क्षति का आकलन किया और देयता स्वीकार की।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री प्रदीप दायमा ने यूनिटी अर्थटेक से 51,00,000/- रुपये में एक हुंडई हाइड्रोलिक खुदाई मशीन खरीदी। उक्त मशीन को एचडीबी फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड द्वारा वित्तपोषित किया गया था। शिकायतकर्ता ने उक्त मशीन के लिए नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से 18,768 रुपये का प्रीमियम देकर बीमा पॉलिसियों का लाभ उठाया।

खरीद के बाद, शिकायतकर्ता ने मशीन को तीसरे पक्ष को किराए पर दिया। भूस्खलन हुआ और मशीन मिट्टी और पत्थर के मलबे के नीचे दब गई। शिकायतकर्ता ने डीलर को फोन कॉल के माध्यम से सूचित किया। डीलर द्वारा एक निरीक्षण किया गया था, जिसने तब एक निरीक्षण रिपोर्ट जारी की जिसमें उल्लेख किया गया था कि मशीन का निरीक्षण नहीं किया जा सकता क्योंकि यह पृथ्वी के मलबे से ढका हुआ था। बीमा कंपनी ने घटना का आकलन करने के लिए एक सर्वेक्षक को भी नियुक्त किया। इसके बाद, इंश्योरेंस कंपनी ने शिकायतकर्ता को एक नोटिस भेजा कि वह उन्हें समय पर सूचित करने में विफल रहा और अतिरिक्त दस्तावेजों का अनुरोध किया। हालांकि, ऐसी घटना के 1 साल बाद भी, डीलर और बीमा कंपनी शिकायतकर्ता को कोई उपाय प्रदान करने में विफल रहे। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, पंजाब में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

डीलर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को हुए किसी भी नुकसान का आकलन बीमा कंपनी द्वारा किया जाना है। इसके अलावा, इसने अपनी भूमिका को केवल नुकसान के आकलन तक सीमित कर दिया जिसे बीमा कंपनी को प्रस्तुत किया जाना है। भूस्खलन और मशीन के पूरी तरह से दफन होने के कारण, इसका आकलन करना संभव नहीं था।

बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि मशीन को फाइनेंसर द्वारा वित्तपोषित किया गया था और शिकायतकर्ता भुगतान का हकदार नहीं था। इसके अलावा, फाइनेंसर ने उन्हें पहले ही सूचित कर दिया था कि मशीन तीसरे पक्ष को किराए पर दी गई थी, इसलिए, भुगतान का सवाल ही नहीं उठता। यह भी तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ग्राहक नहीं था क्योंकि उसने वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए मशीन किराए पर ली थी।

आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने पाया कि भूस्खलन की घटना में मशीन को व्यापक क्षति हुई, जैसा कि फील्ड सर्विस रिपोर्ट और तस्वीरों से पता चलता है। शिकायतकर्ता द्वारा डीलर को दुर्घटना के बारे में तुरंत सूचित करने के बावजूद, बीमा कंपनी ने नुकसान की देर से सूचना का दावा करके और क्षति की प्रकृति पर विवाद करके देयता से बचने का प्रयास किया। अनुमानित नुकसान मशीन के बीमित मूल्य से अधिक था, जो शिकायतकर्ता के दावे का समर्थन करता है।

विलंबित सूचना के बारे में बीमा कंपनी के तर्क के बारे में, राज्य आयोग ने इस धारणा को खारिज करने के लिए कानूनी मिसालों का हवाला दिया कि देरी से सूचना ने दावा अस्वीकृति को उचित ठहराया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि बीमा कंपनी की सर्वेक्षक रिपोर्ट ने नुकसान की सीमा की पुष्टि की, और इसने मूल्यांकन की गई राशि तक देयता को स्वीकार किया।

इसके अतिरिक्त, राज्य आयोग ने उपभोक्ता के रूप में शिकायतकर्ता की स्थिति के बारे में बीमा कंपनी के तर्क को खारिज कर दिया, किराये के समझौते का हवाला देते हुए सबूत के रूप में कहा कि शिकायतकर्ता ने आजीविका के उद्देश्यों के लिए मशीन किराए पर ली थी। नतीजतन, राज्य आयोग ने फैसला सुनाया कि बीमा कंपनी शिकायतकर्ता को उत्पीड़न के मुआवजे के रूप में 20,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के लिए 20,000 रुपये के साथ-साथ ब्याज के साथ मूल्यांकन की गई हानि राशि तक क्षतिपूर्ति का निर्देश दिया।