कुल्लू जिला आयोग ने एचडीएफसी लाइफ इंश्योरेंस कंपनी को वैध बीमा दावे को गलत तरीके से खारिज करने के अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कुल्लू (हिमाचल प्रदेश) के अध्यक्ष पुरेंद्र वैद्य और पूजा गुप्ता की खंडपीठ ने एचडीएफसी लाइफ इंश्योरेंस कंपनी को दावों को गलत तरीके से खारिज करने के लिए सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने कहा कि बीमा कंपनी ने लॉक-इन अवधि के बाद निवेश का पूरा मूल्य देने का वादा किया था, जिसे बाद के चरण में अस्वीकार कर दिया गया था। इसके अलावा, बीमा कंपनी शिकायतकर्ता के दावे को उसकी पत्नी द्वारा किए गए समान दावे के समान मानने में विफल रही, जहां मौद्रिक रियायतें दी गई थीं। आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को बीमा पॉलिसी के मूल्य और 10,000 रुपये के मुआवजे के साथ-साथ मुकदमेबाजी लागत के लिए 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री राजीव शर्मा ने एचडीएफसी लाइफ इंश्योरेंस के एजेंटों के प्रतिनिधित्व और आश्वासन के आधार पर, एचडीएफसी लाइफ पेंशन सुपर प्लस पॉलिसी नामक एक बीमा पॉलिसी खरीदी। बीमा कंपनी के एजेंट ने शिकायतकर्ता को आश्वासन दिया कि उसे पांच साल की लॉक-इन अवधि के बाद निवेश का पूरा मूल्य प्राप्त होगा। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी द्वारा निर्धारित प्रीमियम का भुगतान किया। कोविड-19 महामारी से उत्पन्न वित्तीय कठिनाइयों के कारण, शिकायतकर्ता ने लॉक-इन अवधि के बाद बीमा कंपनी से संपर्क किया और कहा कि वह बीमा के लिए प्रीमियम का भुगतान करने के लिए वित्तीय विकलांगता का सामना कर रहा है और निवेश के पूर्ण मूल्य का दावा किया है। हालांकि, बीमा कंपनी ने यह कहते हुए दावे का भुगतान करने से इनकार कर दिया कि उसे केवल पेंशन लाभ मिलेगा, पॉलिसी का पूरा मूल्य नहीं। शिकायतकर्ता ने कहा कि उसने उसी योजना के तहत अपनी पत्नी के लिए एक और पॉलिसी खरीदी थी, और जब वित्तीय कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, तो बीमा कंपनी ने उसकी पत्नी की पॉलिसी का पूरा मूल्य वापस कर दिया। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ कई संचार किए लेकिन कोई संतोषजनक जवाब नहीं मिला। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, कुल्लू, हिमाचल प्रदेश में बीमा कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि COVID-19 महामारी के परिणामस्वरूप वित्तीय बाधाओं के कारण, उसने बीमा कंपनी के प्रतिनिधि द्वारा वादा किए गए पूर्ण मूल्य की उम्मीद करते हुए, पांच साल की लॉक-इन अवधि के बाद पॉलिसी को आत्मसमर्पण करने की मांग की।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने शिकायत की कथित झूठी प्रकृति, कार्रवाई के कारण, रखरखाव और विवाद की जटिल प्रकृति के बारे में प्रारंभिक आपत्तियां उठाकर विरोध किया। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता को फ्री लुक पीरियड और पॉलिसी के नियमों और शर्तों के बारे में सूचित किया गया था। इन शर्तों के अनुसार, शिकायतकर्ता के पास निकासी और वार्षिकी से संबंधित विकल्प थे। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने पांच साल की लॉक-इन अवधि पूरी करने के बाद, पॉलिसी को आत्मसमर्पण कर दिया, जिससे वह केवल आत्मसमर्पण मूल्य का हकदार था। इसलिए, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता पॉलिसी के नियमों और शर्तों के अनुसार, पांच साल बाद केवल पॉलिसी के समर्पण मूल्य का हकदार था।

आयोग द्वारा अवलोकन एवं निर्णय:

यह स्वीकार करते हुए कि पॉलिसी के नियम और शर्तें शिकायतकर्ता को पांच साल के बाद पूर्ण मूल्य की स्पष्ट गारंटी नहीं देती हैं, जिला आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता ने अपनी पत्नी के लिए वही पॉलिसी खरीदी थी, और बीमा कंपनी ने कोविड-19 महामारी के दौरान शिकायतकर्ता की वित्तीय कठिनाइयों को देखते हुए पांच साल बाद उसे पूरा मूल्य दिया।

जिला आयोग ने नोट किया कि बीमा कंपनी ने अपने जवाब में, शिकायतकर्ता की पत्नी को उसकी पॉलिसी के लिए मुआवजा देने की बात स्पष्ट रूप से स्वीकार की, जिसमें शिकायतकर्ता को वित्तीय समस्याओं का सामना करना पड़ा। जिला आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि शिकायतकर्ता ने दोनों पॉलिसियां खरीदीं, और नियम और शर्तें समान थीं। इसलिए, जिला आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि बीमा कंपनी, वित्तीय विचारों के आधार पर पत्नी को रियायतें प्रदान करने के बाद, शिकायतकर्ता को इसी तरह की रियायतों से चुनिंदा रूप से इनकार नहीं कर सकती है।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, जिला आयोग ने शिकायतकर्ता के अनुरोध को अस्वीकार करने के लिए बीमा कंपनी को उत्तरदायी पाया और इसे अनुचित व्यापार व्यवहार और सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। बीमा कंपनी ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को उसकी पत्नी के मामले का सख्ती से पालन करते हुए 45 दिनों के भीतर पॉलिसी के मूल्य का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को मानसिक उत्पीड़न और पीड़ा के कारण ₹ 10,000/- का हर्जाना देने का आदेश दिया। शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमेबाजी लागत के लिए ₹ 5,000/- का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।