जिला उपभोक्ता आयोग, करूर ने DTDC को कूरियर को सही जगह पर डिलीवर करने में विफलता के लिए जिम्मेदार ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, करूर (तमिलनाडु) के अध्यक्ष एन परी और थिरु एएस रथिनासामी (सदस्य) की खंडपीठ ने डीटीडीसी एक्सप्रेस कूरियर सर्विस (DTDC Express Courier Service) को सेवाओं में कमी के लिए जिम्मेदार ठहराया, जो शिकायतकर्ता के कूरियर को सिंगापुर में वितरित करने के लिए गलत था। इसके अलावा, यह संचार के कई प्रयासों के बावजूद शिकायतकर्ता की शिकायतों को पर्याप्त रूप से हल करने में भी विफल रहा। आयोग ने शिकायतकर्ता को दो लाख रुपये का मुआवजा और 10,000 रुपये की कानूनी लागत का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

सिंगापुर में श्री आची अप्पाकदाई प्राइवेट लिमिटेड में कार्यरत श्री एस विनोथकुमार को कंपनी में पांच साल पूरे करने के बाद आगे के रोजगार के लिए वर्क परमिट हासिल नहीं कर पाने की स्थिति का सामना करना पड़ा। इसलिए, वह भारत लौट आया और सिंगापुर वापस जाने में सक्षम नहीं था। शिकायतकर्ता ने सिंगापुर में प्यादा की दुकानों में 84,000 रुपये और 74,800 रुपये के ऋण के लिए अपने गहने गिरवी रखे थे। जब वह भारत लौटा, तो सिंगापुर सरकार के नियमों के अनुसार, नीलामी से बचने के लिए वह गिरवी रखे गए गहनों को भुनाना चाहता था। इसलिए, मोचन के लिए, शिकायतकर्ता ने गति और सुरक्षित पार्सल सेवा का उपयोग करके डीटीडीसी एक्सप्रेस लिमिटेड के माध्यम से मूल आभूषण ऋण रसीद भेजी। एक एक्सप्रेस सेवा के उपयोग के बावजूद, रसीद के साथ पार्सल समय पर इच्छित प्राप्तकर्ता तक नहीं पहुंचा। देरी के बारे में चिंतित शिकायतकर्ता ने डीटीडीसी से पूछताछ की, जिन्होंने जवाब में कहा कि पत्र पोरूर (चेन्नई) शाखा में पहुंच गया है। डिलीवरी बॉय ने कथित तौर पर इसे डिलीवरी के लिए ले लिया। इसके बाद, शिकायतकर्ता को सूचित किया गया कि खेप गुम हो गई थी।

समाधान न होने से निराश शिकायतकर्ता ने डीटीडीसी को एक पंजीकृत पत्र भेजा। लेकिन, एक महीने से अधिक समय तक डीटीडीसी से शिकायतकर्ता को कोई जवाब नहीं मिला। शिकायतकर्ता ने डीटीडीसी के साथ कई बार संवाद किया लेकिन कोई संतोषजनक जवाब नहीं मिला। परेशान होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, करूर, तमिलनाडु में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। उन्होंने जिला आयोग के समक्ष प्रस्तुत किया कि रसीद की डिलीवरी नहीं होने के कारण, उन्हें 1,56,000 रुपये का नुकसान हुआ।

शिकायत के जवाब में डीटीडीसी ने दलील दी कि शिकायतकर्ता परिपक्वता तिथि सहित गोल्ड लोन के बारे में आवश्यक विवरण प्रदान करने में विफल रहा और उसने अपना वीजा पेश नहीं किया। इसमें कहा गया है कि शिकायतकर्ता सिंगापुर का गैर-नागरिक होने के नाते कानूनी रूप से देश में गहने गिरवी नहीं रख सकता क्योंकि उसके पास केवल कामकाजी वीजा है।

आयोग की टिप्पणियां:

दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत प्रासंगिक सबूतों की समीक्षा करने के बाद, जिला आयोग ने कहा कि वितरण की स्थिति के बारे में डीटीडीसी के कार्यालयों द्वारा कई संचार किए गए थे, लेकिन रसीद की सफल डिलीवरी को साबित करने वाला कोई दस्तावेज नहीं था। इसके अलावा, जिला आयोग ने कहा कि डीटीडीसी ने ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया जिसमें कहा गया हो कि खेप को निर्धारित गंतव्य तक सफलतापूर्वक पहुंचाया गया था।

जिला आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता 1,56,000 रुपये की वापसी का हकदार नहीं था क्योंकि वह नियत तारीखों के बाद गहने जब्त होने का सबूत पेश करने में विफल रहा। लेकिन, डीटीडीसी द्वारा सेवा में कमी के कारण शिकायतकर्ता को हुई मानसिक पीड़ा को स्वीकार करते हुए, जिला आयोग ने डीटीडीसी को 8 जून, 2023 से वसूली की तारीख तक 9% प्रति वर्ष की ब्याज दर के साथ शिकायतकर्ता को 2,00,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, मुकदमे की लागत के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का भी आदेश दिया।

शिकायतकर्ता के वकील: थिरु एम. चंद्रशेखर

प्रतिवादी के वकील: श्री जे गुडविन