लेनोवो आइडिया पैड के साथ समस्याओं को हल करने में विफलता, हैदराबाद जिला आयोग ने लेनोवो के सेवा केंद्र को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग – 1, हैदराबाद (तेलंगाना) की अध्यक्ष बी. उमा वेंकट सुब्बा लक्ष्मी और सी. लक्ष्मी प्रसन्ना की खंडपीठ ने लेनोवो आइडिया पैड लैपटॉप में एक समस्या को हल करने में विफल रहने के लिए लेनोवो के अधिकृत सेवा केंद्र को सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने सेवा केंद्र को शिकायतकर्ता को मुकदमे की लागत के लिए 20,000 रुपये और 10,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

स्टेट बैंक ऑफ हैदराबाद की सेवानिवृत्त सहायक महाप्रबंधक श्रीमती जया रमन ने ऑनलाइन शॉपिंग वेबसाइट, अमेज़ॅन इंडिया से लेनोवो आइडिया पैड लैपटॉप खरीदा। लेनोवो प्राइवेट लिमिटेड द्वारा निर्मित और एपारियो रिटेल प्राइवेट लिमिटेड द्वारा बेचे जाने वाले उत्पाद को कुछ महीनों के भीतर समस्याओं का सामना करना पड़ा, खासकर कैमरे के साथ जब शिकायतकर्ता आभासी सम्मेलनों में भाग लेना चाहता था। लेवोनो के स्वचालित चैट बॉक्स के माध्यम से पैड का समस्या निवारण करने के प्रयासों के बावजूद, समस्याएं बनी रहीं। शिकायतकर्ता अंततः पैड को लेनोवो के सर्विस सेंटर में ले गया, जिसने इसकी मरम्मत की। बाद में, शिकायतकर्ता को उन्हीं मुद्दों का सामना करना पड़ा और इसलिए, उसने सेवा केंद्र से संपर्क किया। सर्विस सेंटर ने तीसरी मरम्मत के लिए शिकायतकर्ता से पैसे लिए, जिसमें कहा गया कि उत्पाद वारंटी से बाहर था। असंतुष्ट, शिकायतकर्ता ने कई संचार किए लेकिन किसी भी पक्ष से कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग – I, हैदराबाद, तेलंगाना में अमेज़ॅन, अमेज़ॅन सेलर, लेनोवो और उसके सर्विस सेंटर के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, अमेज़ॅन ने दोषपूर्ण उत्पादों के लिए देयता से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि यह केवल खरीदारों और विक्रेताओं के बीच लेनदेन की सुविधा प्रदान करता है। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता की खरीद उसके और विक्रेता, तीसरे पक्ष के बीच एक द्विपक्षीय समझौता था। इसने "उपयोग की शर्तों" का उल्लेख किया, उत्पाद की गुणवत्ता के लिए जिम्मेदारी से इनकार करते हुए कहा कि विवाद मुख्य रूप से खरीदारों और विक्रेताओं के बीच था। इसके अतिरिक्त, इसने क्लॉज 13 के तहत एक डिस्क्लेमर का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि यह उत्पाद लेनदेन का समर्थन नहीं करता है और ऐसे मामलों में कोई दायित्व या देनदारी नहीं है।

लेनोवो ने आरोपों का विरोध करते हुए कहा कि सर्विस सेंटर के साथ उनका संबंध प्रिंसिपल-टू-प्रिंसिपल आधार पर था। कंपनी ने दावा किया कि उत्पादों की गुणवत्ता की कड़ी जांच की जाती है। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने शुरुआती उदाहरणों में वारंटी सेवाओं का लाभ उठाया, लेकिन बाद की मरम्मत एक साल की वारंटी अवधि के बाहर हो गई। अमेजन सेलर एंड सर्विस सेंटर जिला आयोग के सामने पेश नहीं हुआ।

आयोग द्वारा अवलोकन:

विनिर्माण दोष के निर्धारण के संबंध में, जिला आयोग ने स्वीकार किया कि एक स्थापित कानून है कि इस तरह के दोष को साबित करने का बोझ शिकायतकर्ता पर है। तकनीकी विशेषज्ञ की नियुक्ति के लिए अंतरिम आवेदन दाखिल करने के बावजूद, शिकायतकर्ता ने अपने दावे को साबित करने के लिए ठोस सबूत या विशेषज्ञ राय नहीं दी कि लेनोवो पैड में एक अंतर्निहित विनिर्माण दोष था। इसलिए, जिला आयोग ने माना कि यह निर्णायक रूप से स्थापित नहीं किया जा सकता है कि उत्पाद में विनिर्माण दोष था, खासकर जब उसने खरीद के लगभग सात महीने बाद काम करना बंद कर दिया।

अमेज़ॅन और उसके विक्रेता की देयता के बारे में, जिला आयोग ने नोट किया कि यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं है कि लेनोवो पैड खरीद के समय से निष्क्रिय था। यह नोट किया गया कि सात महीने के बाद कैमरे की समस्या उत्पन्न हुई। नतीजतन, जिला आयोग ने माना कि अमेज़ॅन, उसके विक्रेता और लेनोवो के लिए जिम्मेदार सेवा की कमी साबित करने के लिए अपर्याप्त सबूत हैं।

हालांकि, जिला आयोग ने माना कि मई 2021 से कैमरे की समस्याओं की पुनरावृत्ति ने प्रदर्शित किया कि सेवा केंद्र द्वारा बिक्री के बाद सेवा की कमी थी। इसलिए, जिला आयोग ने माना कि तीन मरम्मत के बाद भी समस्या को हल करने में विफलता संतोषजनक सेवा प्रदान करने में चूक का संकेत देती है।

नतीजतन, जिला आयोग ने सेवा केंद्र के खिलाफ शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। जिला आयोग ने सेवा केंद्र को शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमेबाजी के खर्च के लिए मुआवजे के रूप में 20,000 रुपये और मुआवजे के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: जया रामा बनाम अमेजन इंडिया और अन्य

केस नंबर: C. No. 337/2022

शिकायतकर्ता के लिए वकील: पी.वी. जननी & एसोसिएट्स

प्रतिवादी के वकील: हर्षवर्धन अब्बुरी और केवीआर चौधरी