एर्नाकुलम जिला आयोग ने डिजाइनर कपड़ों की डिलीवरी में देरी पर सेवा में कमी के लिए ग्लो डिजाइनर को जिम्मेदार ठहराया

एर्नाकुलम जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के अध्यक्ष डीबी बानू, सदस्य वी. रामचंद्रन और श्रीविधि टीएन की खंडपीठ ने ग्लो डिजाइनरों को सेवा में कमी और शिकायतकर्ता को सबपर उत्पादों की डिलीवरी पर अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया।

मामले के संक्षिप्त तथ्य:

शिकायत दर्ज कराने वाले व्यक्ति ने केरल में बपतिस्मा समारोह के लिए डिजाइनर वस्त्र प्राप्त करने के लिए डिजाइनर, ग्लो डिज़ाइनर्स से संपर्क किया। वे डिजाइनर के उच्च गुणवत्ता वाले कपड़े के वादों से आश्वस्त थे जो पूरी तरह से सिले होंगे। शिकायतकर्ता ने उत्पाद के लिए प्रारंभिक अग्रिम और शेष राशि का भुगतान किया। हालांकि, समय पर काम पूरा करने के वादे के बावजूद, डिजाइनर देने में विफल रहा। समारोह के दिन, उन्होंने खराब सिले हुए कपड़े प्रदान किए, जिससे बहुत असुविधा हुई। शिकायतकर्ताओं को अतिरिक्त खर्च करते हुए नए कपड़े खरीदने पड़े। डिजाइनर ने दोषपूर्ण कपड़े की जिम्मेदारी लेने से इनकार कर दिया और यहां तक कि शिकायतकर्ताओं को धमकी भी दी जब उन्होंने धनवापसी के लिए कहा। शिकायतकर्ता ने कहा कि उन पर डिजाइनर द्वारा चोरी का भी आरोप लगाया गया, जो बाद में सीसीटीवी फुटेज की जांच के बाद झूठा साबित हुआ। वर्तमान शिकायत एक मूल याचिका है जिसमें 18% ब्याज के साथ 19,200 रुपये अग्रिमों की वापसी, मानसिक पीड़ा और खर्चों के लिए 1,00,000 रुपये और कार्यवाही लागत के लिए 25,000 रुपये की वापसी की मांग की।

विरोधी पक्ष की दलीलें:

डिजाइनर ने तर्क दिया कि उन्होंने सहमत डिजाइनों को वितरित किया, और शिकायतकर्ता ने डिजाइनर के स्टोर पर सिले हुए कपड़े प्राप्त किए और अनुमोदित किए। उन्होंने उल्लेख किया कि उस समय पूरा भुगतान नहीं किया गया था। डिजाइनर के अनुसार, चोरी के संबंध में विवाद पैदा हो गया, जिससे दोनों पक्ष पुलिस स्टेशन पहुंच गए, जहां एक समझौता हुआ। यह आगे दावा किया गया कि शिकायतकर्ता 14,000 रुपये का भुगतान करने और 4,000 रुपये का शॉल वापस करने के लिए सहमत हुए जो उन्होंने चुराया था। डिजाइनर ने शिकायतकर्ताओं के बपतिस्मा के लिए पोशाक का उपयोग करने में असमर्थ होने और लुलु मॉल से एक नई पोशाक खरीदने के दावे का खंडन किया, जिसमें कहा गया था कि ये मुद्दे पुलिस स्टेशन में सहमत शेष राशि का भुगतान करने से बचने के लिए रणनीति थे।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने कहा कि शिकायत में मुख्य चिंता प्राप्त पोशाक की गुणवत्ता के आसपास घूमती है। शिकायतकर्ताओं ने भुगतान की गई राशि और व्हाट्सएप वार्तालापों को दर्शाने वाले बिलों के साथ सेवा में कमी के अपने दावे का समर्थन किया, जहां डिजाइनर ने गुणवत्ता का आश्वासन दिया। आयोग ने लक्ष्मी इंजीनियरिंग वर्क्स बनाम पीएसजी इंडस्ट्रियल इंस्टीट्यूट (1995) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि उपभोक्ता उस गुणवत्ता को प्राप्त करने के हकदार हैं जिसके लिए वे भुगतान करते हैं। इसके अतिरिक्त, आयोग ने मॉर्गन स्टेनली म्यूचुअल फंड बनाम कार्तिक दास (1994) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें जोर दिया गया कि उपभोक्ता उस मात्रा और गुणवत्ता के लायक हैं जिसके लिए उन्होंने भुगतान किया है, क्योंकि उपभोक्ता व्यवसाय और औद्योगिक गतिविधियों के मूल में हैं और उन्हें सुरक्षा की आवश्यकता है। आयोग ने यह भी बताया कि पुलिस स्टेशन में कथित समझौता पार्टियों के बीच मूल अनुबंध को ओवरराइड नहीं करता है, और डिजाइनर के पास अभी भी वादा किए गए डिजाइनर वस्त्र प्रदान करने का प्राथमिक दायित्व है, और ऐसा करने में विफल रहने के परिणामस्वरूप सेवा में कमी आई है।

आयोग ने डिजाइनर को शिकायतकर्ताओं द्वारा ड्रेस सामग्री सिलने के लिए अग्रिम भुगतान किए गए 19,200 रुपये वापस करने का निर्देश दिया, साथ ही शिकायतकर्ताओं को मानसिक पीड़ा, खर्च और असुविधा के लिए 50,000 रुपये का मुआवजा दिया। डिजाइनर शिकायतकर्ता को कार्यवाही की लागत के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया।