पुजारी केवल देवता की संपत्ति के प्रबंधन के लिए नियुक्त एक 'अनुदानकर्ता', वह मंदिर की भूमि पर अधिकार का दावा नहीं कर सकता: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि पुजारी या पुरोहित केवल एक “अनुदानकर्ता” है जिसे देवता की संपत्ति का प्रबंधन सौंपा गया है और उसकी भूमिका एक प्रबंधक की है जिसका भूमि पर कोई मालिकाना अधिकार नहीं है। इसलिए उसे भूमिस्वामी (भूमि का मालिक) नहीं माना जा सकता।

इस संबंध में न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु ने आगे कहा,

"...कानून में यह स्पष्ट है कि पुजारी काश्तकार मौरुशी नहीं है। पुजारी केवल देवता की संपत्ति का प्रबंधन करने वाला अनुदानकर्ता है और यदि पुजारी उसे सौंपा गया कार्य यानी पूजा-अर्चना करने में विफल रहता है तो इस अनुदान को पुनः प्राप्त किया जा सकता है। इस प्रकार उसे भूमिस्वामी नहीं माना जा सकता। यह भी सामान्य कानून है कि पुजारी को भूमि पर कोई अधिकार नहीं है और उसकी स्थिति केवल प्रबंधक की है। पुजारी के अधिकार सामान्य अर्थों में काश्तकार मौरुशी के समान नहीं हैं, जिन्हें बेचने या गिरवी रखने के अधिकार सहित सभी अधिकार प्राप्त हैं। यहां यह उल्लेख करना उचित है कि यदि पुजारी मंदिर की संपत्ति पर मालिकाना हक का दावा करता है, तो यह कुप्रबंधन का कार्य है और वह कब्जे में रहने या पुजारी के रूप में बने रहने के योग्य नहीं है।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता श्री विंध्यवासिनी मां बिलाईमाता पुजारी परिषद समिति ने विंध्यवासिनी मंदिर ट्रस्ट समिति (प्रतिवादी ट्रस्ट) में अपना नाम दर्ज कराने के लिए तहसीलदार के समक्ष आवेदन दायर किया था। जबकि तहसीलदार ने प्रतिवादी ट्रस्ट को याचिकाकर्ता का नाम जोड़ने का निर्देश देते हुए एक आदेश पारित किया, उप प्रभागीय अधिकारी ने बाद में अपील पर तहसीलदार के आदेश को खारिज कर दिया।

व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने अतिरिक्त आयुक्त, रायपुर के समक्ष अपील दायर की, जिसे भी खारिज कर दिया गया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने राजस्व मंडल, छत्तीसगढ़, बिलासपुर ('बीओडी') के समक्ष अपील की, जिसे भी दिनांक 03.10.2025 (आक्षेपित आदेश) के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका के माध्यम से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निष्कर्ष

आरंभ में एकल न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि प्रतिवादी ट्रस्ट का पंजीकरण 23.1.1974 को मंदिर के प्रबंधन के लिए किया गया था। नजूल अधिकारी द्वारा 1985 में जारी किए गए पट्टे/पट्टे के संबंध में अनावेदक ने 1989 में भूमि के स्वामित्व की घोषणा के लिए वाद दायर किया था। हालांकि, सिविल न्यायाधीश वर्ग-II धमतरी द्वारा 21.09.1989 को पारित निर्णय और डिक्री में, जिसे बाद में अंतिम रूप दिया गया, यह माना गया कि ट्रस्टियों को बहुमत के आधार पर प्रबंधक नियुक्त करने का अधिकार है और संपत्ति का प्रबंधन ट्रस्ट को सौंपा गया है।

डिक्री ने निष्कर्ष निकाला, “यह स्वीकार नहीं किया जा सकता कि विचाराधीन मंदिर की संपत्ति किसी व्यक्ति विशेष की संपत्ति है। यह नहीं कहा जा सकता कि मंदिर की संपत्ति पुजारियों के पूर्वजों की है। ऐसी स्थिति में, जब ट्रस्ट वर्ष 1974 से अस्तित्व में है और सक्रिय है, तो स्वाभाविक रूप से यह माना जाएगा कि उसे संपत्ति की देखभाल करने का अधिकार है, अन्यथा ट्रस्टी की स्थिति उस राजा की तरह होगी जिसके पास सिंहासन नहीं है।”

सिविल कोर्ट के इस डिक्री के आलोक में बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स ने याचिकाकर्ता द्वारा पारित संशोधन पर विचार करने से इनकार कर दिया।

इस प्रकार एकल न्यायाधीश ने माना कि पुजारी केवल अनुदान प्राप्तकर्ता है और मंदिर की भूमि पर उसका कोई अधिकार नहीं है और उसकी स्थिति पूरी तरह से 'प्रबंधक' के बराबर है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"...यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी ट्रस्ट विधिवत पंजीकृत ट्रस्ट है तथा 23.1.1974 से अपनी सेवाएं दे रहा है तथा मात्र वर्ष 1985 में पट्टा/लीज के आवंटन के आधार पर याचिकाकर्ता को मंदिर की संपत्ति पर अधिकार का दावा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।"

याचिका में विसंगतियों के संबंध में न्यायालय ने कहा,

"...राजस्व मंडल, बिलासपुर के आदेश के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि इसमें याचिकाकर्ता 'पुजारीगण विद्यावासिनी मंदिर, धमतरी पॉवर ऑफ अटॉर्नी रमेश तिवारी' थे, जबकि वर्तमान याचिका में मंडल द्वारा पारित विवादित आदेश को 'श्री विंध्यवासिनी मां बिलाईमाता पुजारी परिषद समिति, अध्यक्ष मुरली मनोहर शर्मा' द्वारा चुनौती दी गई है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता के पास विवादित आदेश को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि वह विवादित आदेश का पक्षकार भी नहीं था।"

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।