छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने शराब घोटाला मामले में चैतन्य बघेल की ED गिरफ्तारी बरकरार रखी, कहा- प्रक्रियागत खामियां अवैध नहीं

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने छत्तीसगढ़ शराब घोटाले में कथित संलिप्तता के लिए चैतन्य बघेल (याचिकाकर्ता) के खिलाफ शुरू की गई गिरफ्तारी और उसके बाद की आपराधिक कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया।

जहां याचिकाकर्ता ने अपनी गिरफ्तारी में कई प्रक्रियागत खामियों और अनियमितताओं की ओर इशारा किया, जैसे - समन जारी न करना, असहयोग के निराधार दावे, गिरफ्तारी के सामान्य आधार और अनुचित बलपूर्वक कार्रवाई, वहीं जस्टिस अरविंद कुमार वर्मा ने गिरफ्तारी और कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए कहा,

“आगे की जांच में अवैधता के आरोपों की पुष्टि किसी भी ठोस सामग्री से नहीं होती है। PMLA की योजना, विशेष न्यायालय की पूर्व अनुमति के अधीन जांच एजेंसी को शिकायत दर्ज करने के बाद और साक्ष्य एकत्र करने की अनुमति देती है। असहयोग और यांत्रिक गिरफ्तारी के संबंध में यह न्यायालय पाता है कि इस मुद्दे में विवादित तथ्यात्मक प्रश्न शामिल हैं, जिनका रिट अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में निर्णायक रूप से निर्धारण नहीं किया जा सकता। गिरफ्तारी के आधार, यद्यपि संक्षिप्त हैं, साक्ष्यों के विनाश को रोकने, गवाहों को प्रभावित करने और अपराध की आय का पता लगाने की आवश्यकता का उल्लेख करते हैं। ये कारण पर्याप्त हैं या नहीं, यह ट्रायल कोर्ट द्वारा मूल्यांकन का विषय है।”

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) की धारा 19 का हवाला देते हुए, जो किसी प्राधिकृत अधिकारी को किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार देती है यदि उसके पास, उसके पास मौजूद सामग्री के आधार पर यह "विश्वास करने का कारण" है कि वह व्यक्ति PMLA के तहत किसी अपराध का दोषी है और धारा 50—जो निदेशक, अतिरिक्त निदेशक, संयुक्त निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक को किसी भी व्यक्ति को समन करने की शक्ति प्रदान करती है, जिसकी उपस्थिति जांच के दौरान साक्ष्य देने या रिकॉर्ड प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक हो सकती है, सिंगल जज ने आगे कहा,

“PMLA की धारा 19 और धारा 50 अलग-अलग प्रावधान हैं। अलग-अलग तथा सुपरिभाषित क्षेत्रों में कार्य करते हैं। PMLA की धारा 50 के तहत प्राप्त शक्ति (PMLA की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी के लिए पूर्व शर्त नहीं है। ये PMLA के तहत दो अलग और विशिष्ट शर्तें हैं। PMLA की धारा 50 के तहत नोटिस जारी न करने से जांच अधिकारी को PMLA की धारा 19 के तहत अभियुक्त की गिरफ्तारी करने से नहीं रोका जा सकता। इसलिए याचिकाकर्ता के लिए न की धारा 50 एक प्रक्रियात्मक चूक है जो अवैधता की श्रेणी में नहीं आती है।

तथ्य और प्रस्तुतियां:

आयकर विभाग, भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (ACB) और आर्थिक अपराध शाखा (EOW) की कथित शराब घोटाले में अवैध वित्तीय लेनदेन से संबंधित कई शिकायतों और रिपोर्टों के आधार पर, याचिकाकर्ता को प्रवर्तन निदेशालय ने 18.07.2025 को PMLA के तहत जांच के लिए गिरफ्तार किया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनकी गिरफ्तारी स्पष्ट रूप से अवैध है, क्योंकि न तो ऐसी हिरासत कार्रवाई की कोई आवश्यकता है और न ही उन्हें बयान दर्ज करने के लिए किसी भी स्तर पर समन जारी किया गया। परिणामस्वरूप उन्हें अपने खिलाफ शुरू की गई किसी भी कार्यवाही की जानकारी नहीं थी। इसके अतिरिक्त, ED ने याचिकाकर्ता के आवास की तलाशी लेने के बाद यह मानने का कारण दर्ज किया कि वह PMLA के तहत अपराधों का दोषी है। हालांकि, चार महीने से अधिक की अत्यधिक देरी के बाद बिना किसी नई सामग्री या देरी को उचित ठहराने वाले आधार का खुलासा किए, याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया।

यह तर्क दिया गया चूंकि कथित आपत्तिजनक सामग्री को जांच अधिकारियों ने 2022 की शुरुआत में ही जब्त कर लिया और किसी नई सामग्री के अभाव में गिरफ्तारी की आवश्यकता समाप्त हो गई। इसके अतिरिक्त, जारी किए गए किसी भी समन के अभाव में याचिकाकर्ता के असहयोग के आरोपों को भी निराधार बताया गया। इसके बजाय यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने तलाशी के दौरान पूर्ण सहयोग दिया और निर्णायक प्राधिकारी द्वारा उठाए गए सभी प्रश्नों का व्यापक उत्तर दिया।

यह भी तर्क दिया गया कि गिरफ्तारी पूरी तरह से सह-आरोपी लक्ष्मी नारायण बंसल के कथित दबाव वाले बयानों पर आधारित थी और ED सक्षम न्यायालय से पूर्व अनुमति के बिना निरंतर जांच कर रहा था और न्यायिक मंजूरी के अभाव में ऐसा आचरण अस्वीकार्य है और जांच की पूरी प्रक्रिया और परिणामी गिरफ्तारी को शुरू से ही अमान्य कर देता है।

इसके विपरीत ED ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार को लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि BNSS की धारा 528 के तहत हस्तक्षेप का दायरा गिरफ्तारी की वैधता और प्रक्रियात्मक औचित्य की जांच तक ही सीमित है, न कि साक्ष्य सामग्री के पुनर्मूल्यांकन तक। इस प्रकार यह प्रस्तुत किया गया कि एक बार PMLA की धारा 19 की अनिवार्य आवश्यकताओं का अनुपालन हो जाने के बाद अर्थात - प्राधिकृत अधिकारी के कब्जे में सामग्री का अस्तित्व और "विश्वास करने के कारणों" को रिकॉर्ड करना कि व्यक्ति PMLA के तहत अपराध का दोषी है, गिरफ्तारी में न्यायिक रूप से हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया कि PMLA के तहत गिरफ्तारी की न्यायिक पुनर्विचार सामग्री की पर्याप्तता या विश्वसनीयता की योग्यता आधारित जांच नहीं है, बल्कि यह जांच करने तक सीमित है कि गिरफ्तार करने वाले अधिकारी ने वैधानिक और प्रक्रियात्मक सीमा प्राधिकरण के भीतर काम किया है या नहीं। अंत में यह तर्क दिया गया कि PMLA की धारा 50 के तहत समन जारी करना धारा 19 के तहत गिरफ्तारी के लिए पूर्व शर्त नहीं है।

न्यायालय के निष्कर्ष:

याचिकाकर्ता के इस तर्क के संबंध में कि समन का अभाव असहयोग के तर्क को निराधार बनाता है, न्यायालय ने कहा,

“यहां यह उल्लेख करना उचित है कि याचिकाकर्ता को न तो PMLA की धारा 50 के तहत समन दिया गया और न ही कथित अपराध के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय के समक्ष उपस्थित होने की आवश्यकता है। इसलिए गिरफ्तारी के आधार के दस्तावेज़ में असहयोग के आरोपों का उल्लेख गलत है। हालांकि, वर्तमान मामले में गिरफ्तारी केवल असहयोग के आधार पर नहीं की गई बल्कि गिरफ्तारी के आधार में अन्य आधार भी हैं, जो हिरासत की कार्रवाई को उचित ठहराते हैं। इसलिए केवल गिरफ्तारी के आधार में गलत उल्लेख के आधार पर, अर्थात जांच में अभियुक्त का असहयोग अपने आप में अवैध नहीं होगा, क्योंकि वर्तमान याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी केवल असहयोग के आधार पर नहीं, बल्कि ED के पास उपलब्ध सामग्री के आधार पर जांच अधिकारी को यह आदेश दिया गया। इसलिए यह प्रक्रियात्मक चूक भी अवैधता नहीं, बल्कि अनियमितता है।

हालांकि, न्यायिक अनुमति के बिना आगे की जांच और गिरफ्तारी में हुई भारी देरी के संबंध में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि PMLA के तहत आगे की जांच करने का ED का अधिकार न्यायिक निगरानी और वैधानिक सुरक्षा उपायों से मुक्त नहीं है। न्यायालय ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ (2023) का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि आगे की जांच इस तरह से नहीं की जा सकती, जिससे अभियुक्त के वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हो, जिसमें अनिवार्य होने पर पूर्व अनुमति की आवश्यकता भी शामिल है।

न्यायालय ने कहा,

“यहां यह उल्लेख करना उचित है कि वर्तमान मामला शिकायत का मामला है। निस्संदेह, धारा 44(1)(डी) धन शोधन के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय को नई सामग्री उपलब्ध होने पर पूरक शिकायत दर्ज करने की अनुमति देती है। हालांकि, PMLA की धारा 44 के तहत शिकायत दर्ज करने की निर्धारित प्रक्रिया, जिसे CrPC के अध्याय XV सपठित धारा 200 से 204 और CrPC की धारा 173 के तहत पुलिस रिपोर्ट दर्ज करने की प्रक्रिया से अलग है।”

न्यायालय ने यह देखते हुए कि जांच एजेंसी का यह कर्तव्य है कि मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज होने और मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिए जाने के बाद मजिस्ट्रेट की अनुमति से आगे की जांच की जाए, न्यायालय ने कहा,

“यदि प्रतिवादी ने सक्षम न्यायालय की पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना जांच की है तो यह शिकायत मामलों और न्यायनिर्णायक प्राधिकारी के समक्ष जांच को नियंत्रित करने वाले प्रक्रियात्मक ढांचे के अनुरूप नहीं हो सकता है। अवैधता का अर्थ है कानून का एक मूलभूत उल्लंघन जिसे ठीक नहीं किया जा सकता, जबकि अनियमितता एक प्रक्रियात्मक विचलन है, जिसे अक्सर ठीक या नियमित किया जा सकता है। इसके बावजूद, ऐसा विचलन अनियमित होते हुए भी कार्यवाही को दूषित नहीं करेगा या अवैधता नहीं कहलाएगा।”

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।

Case Title: Chaitanya Baghel v. Directorate of Enforcement