मामूली विवाद पर आरोपियों को टॉर्चर किया गया और परेड कराई गई? छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने पुलिस की 'लापरवाह' कार्रवाई पर फटकार लगाई, SHO के खिलाफ जांच के आदेश दिए

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने भिलाई पुलिस अधिकारियों द्वारा मामला संभालने के तरीके पर गंभीर चिंता जताई, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि उन्हें एक मामूली मुद्दे पर गिरफ्तार किया गया और मानसिक और शारीरिक हिरासत में टॉर्चर, अवैध हथकड़ी लगाने और सार्वजनिक रूप से परेड कराने का शिकार बनाया गया, जहां कथित तौर पर उन्हें अपमानजनक नारे लगाने के लिए मजबूर किया गया।

यह घटना याचिकाकर्ताओं और शिकायतकर्ता के बीच एक सिनेमा हॉल में कथित तौर पर मामूली कहासुनी से शुरू हुई, जिसके बाद थिएटर स्टाफ ने पुलिस को बुलाया।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, चूंकि पुलिस अधिकारियों के मन में उनके प्रति पहले से ही दुश्मनी थी और उन्होंने जानबूझकर घटना को तोड़-मरोड़ कर पेश किया, जिससे इसे एक महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाने और पुलिस कर्मियों पर हमला करने जैसे अपराधों का झूठा रंग दिया गया। इसलिए उन्हें भारतीय न्याय संहिता की कई धाराओं के तहत गिरफ्तार किया गया।

इस प्रक्रिया में आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ताओं को हिरासत में टॉर्चर किया गया और न्यायिक रिमांड मिलने के बावजूद, पुलिस अधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं को हथकड़ी लगाई और सार्वजनिक रूप से परेड कराई और उन्हें "अपराध करना पाप है, पुलिस हमारा बाप है" जैसे नारे लगाने के लिए भी मजबूर किया। इसके अलावा, कथित तौर पर उन्हें चोटें दिखने के बावजूद तुरंत मेडिकल जांच से वंचित रखा गया।

अधिकारियों के कथित दुर्व्यवहार पर ध्यान देते हुए चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल ने कहा,

"पुलिस अधिकारियों की ओर से प्रक्रियात्मक खामियां और कार्रवाई हुईं, जो गंभीर चिंता का विषय हैं। जिस आचरण की शिकायत की गई, जिसमें गैरकानूनी गिरफ्तारी, वैधानिक और न्यायिक सुरक्षा उपायों का पालन न करना, मेडिकल जांच में अत्यधिक देरी और याचिकाकर्ताओं का कथित अपमान शामिल है, ये ऐसे मामले हैं, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के मूल पर प्रहार करते हैं, जो प्रत्येक नागरिक के जीवन, स्वतंत्रता और गरिमा के मौलिक अधिकार की गारंटी देते हैं। यदि आरोप साबित होते हैं तो यह कानून के शासन और पुलिस कार्रवाई में ज्यादतियों से व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए बनाए गए संवैधानिक सुरक्षा उपायों की अवहेलना को दर्शाता है।"

डिवीजन बेंच ने याचिका का निपटारा करते हुए कहा कि पुलिस अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि किसी भी नागरिक को उत्पीड़न, अपमान या हिरासत में दुर्व्यवहार का शिकार न होना पड़े। इसने आगे कहा कि प्रत्येक व्यक्ति की गरिमा, स्वतंत्रता और मौलिक अधिकारों का सम्मान और सुरक्षा की जानी चाहिए।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"यह इस कोर्ट की उम्मीद और दिली गुजारिश है कि पुलिस अधिकारी, जिन्हें कानून और व्यवस्था बनाए रखने की गंभीर जिम्मेदारी सौंपी गई, अपने कर्तव्यों का पालन करते समय पूरी निष्पक्षता, संयम और लगन दिखाएंगे। साथ ही कानून के प्रावधानों, ऊपरी अदालतों के निर्देशों और नागरिकों के मौलिक अधिकारों का सख्ती से पालन करेंगे।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ताओं द्वारा एडिशनल सेशन जज, दुर्ग के सामने दायर अलग जमानत याचिका में शिकायतकर्ता ने कहा कि मामला सिर्फ मामूली था और जमानत देने पर कोई आपत्ति नहीं जताई। संबंधित ASJ ने यह भी पाया कि पुलिस का व्यवहार सत्ता का दुरुपयोग था।

अपने साथ हुए दुर्व्यवहार के खिलाफ याचिकाकर्ताओं ने मुआवजे की मांग करते हुए और संबंधित पुलिस अधिकारियों (प्रतिवादी 2 से 8) के खिलाफ सख्त कार्रवाई के साथ-साथ विभागीय जांच की मांग करते हुए हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की।

उन्होंने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता की गरिमा को ठेस पहुंचाने और पुलिस कर्मियों पर हमला करने के आरोप स्वाभाविक रूप से झूठे थे और उन्हें हिरासत में हिंसा का शिकार बनाकर पुलिस अधिकारियों ने अनुच्छेद 21 और 22 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था और कथित अपराधों के लिए पांच साल से अधिक की कैद की सजा न होने के बावजूद उन्हें अवैध रूप से हिरासत में लिया गया।

इसके विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप मनगढ़ंत नहीं थे। सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया गया, बिना किसी हिरासत में यातना, अवैध हिरासत या थर्ड-डिग्री तरीकों का इस्तेमाल किए।

सार्वजनिक रूप से परेड कराने के पहलू पर राज्य ने तर्क दिया कि स्थिति को गलत समझा गया, क्योंकि यह पुलिस वाहन में मैकेनिकल खराबी के कारण हुआ, जिसके लिए 'पुश-स्टार्ट' की ज़रूरत पड़ी थी।

कोर्ट ने कहा कि वीडियो फुटेज और मेडिकल रिपोर्ट से पता चलता है कि घटना के कुछ पहलुओं को पुलिस द्वारा ज़्यादा सावधानी, लगन और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करके बेहतर तरीके से संभाला जा सकता था।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि इस मामले को विवादित तथ्यों पर फैसला सुनाने के लिए अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किए बिना भी सुलझाया जा सकता है, खासकर जब आंतरिक विभागीय समीक्षा का अवसर मौजूद हो।

खास बात यह है कि कोर्ट ने विशेष रूप से प्रतिवादी नंबर 2 (स्टेशन हाउस ऑफिसर) के आचरण के संबंध में यह देखते हुए अपनी "गंभीर चिंता और कड़ी नापसंदगी" दर्ज की कि उन्होंने पुलिस शक्तियों का इस्तेमाल करते समय "लापरवाह और जल्दबाजी वाला रवैया" दिखाया।

याचिका का निपटारा करते हुए कोर्ट ने DGP को निर्देश दिया:

(i) यह सुनिश्चित करें कि उनके कमांड के तहत सभी पुलिस अधिकारियों, विशेष रूप से प्रतिवादियों को संविधान, संबंधित कानूनों और अर्नेश कुमार, सतेंद्र कुमार एंटिल और डी.के. बसु के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के तहत उनके दायित्वों की याद दिलाई जाए।

(ii) प्रतिवादी 2 (SHO) के आचरण की जांच करें, जिन्होंने पुलिस शक्तियों का इस्तेमाल करते समय लापरवाही बरती, नागरिकों की गिरफ्तारी, हिरासत और उपचार से संबंधित संवैधानिक सुरक्षा उपायों और प्रक्रियात्मक आदेशों की अनदेखी की, और आवश्यक सुधारात्मक और अनुशासनात्मक उपाय करें, और यह सुनिश्चित करें कि उन्हें सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी निर्देशों के संबंध में औपचारिक रूप से संवेदनशील बनाया जाए और सलाह दी जाए।

(iii) उचित स्थायी निर्देश जारी करें, जिसमें यह दोहराया जाए कि गिरफ्तारी, रिमांड या हिरासत में उपचार से संबंधित संवैधानिक सुरक्षा उपायों से किसी भी विचलन पर सख्त विभागीय परिणाम होंगे।

Case Title: Sujeet Sao and Ors v. State of Chhattisgarh and Ors