केरल हाईकोर्ट
केरल हाईकोर्ट ने एक याचिकाकर्ता को टैक्स रिफंड देते समय फैसला सुनाया कि तकनीकी गड़बड़ियां करदाताओं को रिफंड के माध्यम से अंतिम राहत देने के रास्ते में नहीं आनी चाहिए।
न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने यह देखते हुए कि इस तरह की बाधा राज्य वस्तु और सेवा कर (एसजीएसटी) अधिनियम की धारा 129 के तहत आवश्यक राशि जमा करने के लिए करदाताओं के विश्वास को प्रभावित करेगी, प्रतिवादी अधिकारियों को कर वापसी का निर्देश दिया, "सभी तकनीकी गड़बड़ियां जो बीच में हो सकती हैं, याचिकाकर्ता को रिफंड के अनुदान की अंतिम राहत के रास्ते में नहीं खड़ी होंगी, अन्यथा राज्य वस्तु और सेवा कर अधिनियम की धारा 129 की पूरी योजना की पवित्रता खो जाएगी। राज्य वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम की धारा 129 के तहत अपेक्षित राशि जमा करने के लिए निर्धारितियों का विश्वास प्रभावित होगा।"
कोर्ट ने आगे देखा कि इस तथ्य पर विचार करते हुए कि नए क़ानून के संक्रमण चरण में अस्थायी तकनीकी गड़बड़ियां हो सकती हैं, प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को टैक्स रिफंड देने का निर्देश दिया, "हालांकि मुझे लगता है कि उत्तरदाताओं का आचरण सराहनीय नहीं है, फिर भी नए क़ानून के संक्रमण चरण और अस्थायी गड़बड़ियों को ध्यान में रखते हुए और साथ ही विद्वान सरकारी वकील द्वारा किए गए निष्पक्ष प्रस्तुतिकरण को ध्यान में रखते हुए, राशि वापस कर दी जाएगी मैं प्रतिवादियों को निर्देश देता हूं कि वे इस फैसले की एक प्रति प्राप्त होने की तारीख से 30 दिनों की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता को देय राशि वापस कर दें।"
मामले के तथ्य
याचिका में सहायक आबकारी आयुक्त द्वारा जारी एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने याचिकाकर्ता के केंद्रीय वस्तु और सेवा कर (सीजीएसटी) के साथ-साथ एसजीएसटी के तहत भुगतान किए गए करों की वापसी के दावे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि कर के भुगतान को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता हरिकुमार जी नायर और अखिल सुरेश ने तर्क दिया कि एसजीएसटी अधिनियम की धारा 129 (3) के तहत जारी कर और पेनल्टी की मांग के आदेश के अनुसार, याचिकाकर्ता ने राज्य जीएसटी विभाग में ₹12,26,064 की राशि जमा की थी।
इसके बाद, याचिकाकर्ता ने इस आदेश को अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष चुनौती दी, जिसने कहा कि याचिकाकर्ता किसी भी कर के भुगतान के लिए उत्तरदायी नहीं है और राज्य जीएसटी विभाग द्वारा जारी आदेशों को रद्द कर दिया। सुरेश ने प्रस्तुत किया, अपीलीय प्राधिकारी के इस आदेश के आधार पर, याचिकाकर्ता एसजीएसटी अधिनियम की धारा 129(3) के तहत जमा की गई राशि की वापसी का हकदार बन गया।
इसलिए, याचिकाकर्ता ने धनवापसी के लिए एक आवेदन दायर किया लेकिन सहायक आबकारी आयुक्त ने याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी कर जवाब मांगा कि कर के प्रेषण के विवरण के अभाव के आधार पर धनवापसी अनुरोध को अस्वीकार क्यों नहीं किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने एक प्रतिक्रिया प्रस्तुत की, लेकिन अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया। जिसके बाद उन्होंने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। प्रतिवादियों की ओर से पेश सरकारी वकील तुषारा जेम्स ने प्रस्तुत किया कि अस्वीकृति का कारण यह है कि पहली बार में भुगतान की गई कर राशि एक अस्थायी खाते के माध्यम से थी और चूंकि अस्थायी खाता अब उपलब्ध नहीं है, इसलिए अस्थायी खाते के माध्यम से धनवापसी नहीं दी जा सकती है।
यह तर्क दिया गया कि सीजीएसटी अधिनियम के संक्रमण चरण के कारण होने वाली ये सभी सामान्य गड़बड़ियां हैं। हालांकि, प्रतिवादी ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता राशि की वापसी का हकदार है और प्रतिवादी समयबद्ध तरीके से बिना असफल हुए राशि वापस करने के लिए गंभीर कदम उठा रहे हैं। कोर्ट ने प्रतिवादी अधिकारियों की खिंचाई की और स्वीकार किया कि सीजीएसटी एक्ट के संक्रमण चरण के कारण ऐसी तकनीकी गड़बड़ियों हो सकती हैं।
कोर्ट ने यह स्पष्ट करते हुए कि इस तरह की गड़बड़ियों को बार-बार होने वाली ऐसी घटनाओं के लिए एक कारण के रूप में नहीं माना जा सकता है, सहायक आबकारी आयुक्त द्वारा जारी आदेश को रद्द कर दिया और अधिकारियों को कर वापसी में तेजी से भुगतान करने का आदेश दिया।
केस शीर्षक: दंतारा ज्वैलर्स बनाम केरल राज्य और अन्य।