सुप्रीम कोर्ट ने तीस्ता सीतलवाड़ को सात दिनों के लिए अंतरिम संरक्षण दिया, विशेष सुनवाई के बाद हाईकोर्ट के आदेश पर रोक लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने शनिवार रात एक विशेष सुनवाई में सामाजिक कार्यकर्ता तीस्ता सीतलवाड़ को 2002 के गुजरात दंगों के संबंध में उच्च सरकारी अधिकारियों को फंसाने के लिए कथित रूप से फर्जी दस्तावेज बनाने के लिए गुजरात पुलिस द्वारा उनके खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर के संबंध में अंतरिम राहत दी।

सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के उस आदेश पर रोक लगाते हुए तीस्ता सीतलवाड़ को अंतरिम संरक्षण दिया, जिस आदेश में गुजरात हाईकोर्ट ने उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी और सीतलवाड को तुरंत आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया था।

तीन न्यायाधीशों की पीठ ने सितंबर 2022 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित पहले के आदेश पर ध्यान दिया, जिसने उन्हें अंतरिम जमानत दी थी।

पीठ ने कहा कि सितंबर 2022 का आदेश पारित करते समय, तत्कालीन सीजेआई यूयू ललित की अगुवाई वाली पिछली पीठ ने इस तथ्य को ध्यान में रखा था कि याचिकाकर्ता एक महिला है जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 437 के तहत विशेष संरक्षण की हकदार है।

पीठ ने इस कारक को ध्यान में रखते हुए कहा हाईकोर्ट की एकल पीठ को याचिकाकर्ता को कुछ संरक्षण देना चाहिए ताकि वह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती दे सके।

पीठ ने निर्देश दिया कि हाईकोर्ट के आदेश पर एक सप्ताह के लिए रोक लगायी जाये। ऐसा करते समय, पीठ ने स्पष्ट किया कि वह मामले के गुण-दोष पर नहीं गई है और केवल हाईकोर्ट द्वारा अंतरिम राहत की अस्वीकृति से चिंतित है।

पीठ ने कहा,

"मामले के उस दृष्टिकोण में मामले की योग्यता पर कुछ भी विचार किए बिना, यह पाते हुए कि विद्वान एकल न्यायाधीश कुछ सुरक्षा देने में भी सही नहीं थे, हम आज से एक सप्ताह की अवधि के लिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश पर रोक लगाते हैं।"

सीतलवाड को जमानत देने के संबंध में जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा के मतभेद के बाद जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने यह तत्काल सुनवाई की।

खंडपीठ सुबह गुजरात हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कार्यकर्ता के सामान्य नियमित जमानत के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। जस्टिस ओका जहां सीतलवाड को अंतरिम संरक्षण देने के पक्ष में थे, वहीं जस्टिस मिश्रा इससे सहमत नहीं थे। सदस्य न्यायाधीशों के बीच सर्वसम्मति की कमी के कारण पीठ ने अंततः मामले को एक बड़ी पीठ को सौंपने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया।