सब इंस्पेक्टर 'अर्नेश कुमार' मामले में दिए गए दिशा-निर्देशों से अनजान थे: केरल हाईकोर्ट में पुलिस कमिश्नर ने कहा

केरल हाईकोर्ट में हाल ही में दिलचस्प घटनाक्रम हुआ, जब पुलिस कमिश्नर ने अदालत को अपने बयान में बताया कि पुलिस सब-इंस्पेक्टर सुप्रीम कोर्ट द्वारा अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य में निर्धारित सिद्धांतों से बेखबर है।

जस्टिस अलेक्जेंडर थॉमस और जस्टिस शोबा अन्नम्मा ईपेन की खंडपीठ ने इन दिशा-निर्देशों का पालन न करने के लिए उनके खिलाफ शुरू की गई अदालती कार्यवाही की अवमानना ​​पर जिस तरह ने सब-इंस्पेक्टर ने जवाब दिया, उसकी निंदा की।

खंडपीठ ने कहा,

"यह भी ध्यान रखना दिलचस्प है कि उक्त बयान के अंतिम पैराग्राफ में पुलिस कमिश्नर ने कहा कि कथित अवमानना ​​करने वाला अर्नेश कुमार के मामले (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून से अनजान है।"

न्यायालय अवमानना ​​याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों के खुलेआम उल्लंघन का आरोप लगाया गया। मुख्य मुद्दा यह है कि क्या सब-इंस्पेक्टर ने आरोपी को सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत नोटिस जारी किया था।

कथित तौर पर प्रतिवादी सब-इंस्पेक्टर द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ उसकी मां की शिकायत के आधार पर झूठी आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई कि उसने जानबूझकर अपने बच्चे को मां के आवास पर छोड़ दिया। याचिकाकर्ताओं को बाद में एसआई द्वारा बिना किसी नोटिस या उसकी गिरफ्तारी के कारणों की जानकारी के बिना गिरफ्तार किया।

बाद में उसे रिमांड के लिए मजिस्ट्रेट के सामने लाया गया, जहां महिला ने स्पष्ट रूप से बयान दिया उसे उसके 'तथाकथित सौतेले पिता' द्वारा परेशान किया जा रहा था, जिसके खुलासे के कारण उसकी मां ने शिकायत दर्ज कराई। फिर भी मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ताओं को रिमांड पर लिया।

जब मामले को शुरू में लिया गया तो बेंच ने न्यायिक मजिस्ट्रेट से आरोपी को रिमांड पर लेने के लिए स्पष्टीकरण मांगा, बिना यह संतुष्ट किए कि गिरफ्तारी सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के अनुपालन में की गई है। अदालत ने कार्यवाही में अपनी ओर से प्रतिक्रिया की कमी की निंदा करते हुए गिरफ्तारी करने वाले एसआई को अवमानना ​​​​नोटिस भी जारी किया।

इसके बाद प्रतिवादी एसआई ने हलफनामा दायर किया, लेकिन उन्होंने यह उल्लेख नहीं किया कि क्या उन्होंने याचिकाकर्ताओं को सीआरपीसी की धारा 41ए नोटिस जारी किया था। अदालत ने प्रतिवादी के 'अहंकारी' तरीके पर आश्चर्य व्यक्त किया, खासकर ऐसे मामले में जहां उसके खिलाफ अवमानना ​​​​कार्यवाही शुरू की गई है।

यद्यपि एसआई को कई अवसर दिए गए, जिनका ठीक से उपयोग नहीं किया गया। अदालत ने माना कि इन पहलुओं को समझाने और इस महत्वपूर्ण पहलू पर अतिरिक्त हलफनामा दायर करने का एक और अवसर प्रदान किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, यह पाया गया कि पुलिस कमिश्नर (मामले में पक्षकार नहीं) को केवल मामले के सीमित तथ्यात्मक बिंदुओं पर बयान दर्ज करने का निर्देश दिया गया। हालांकि, उन्होंने अपने संक्षिप्त से परे कई बातें बताते हुए बयान दायर किया। यहां तक ​​कि उन्होंने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कुछ आरोप भी लगाए, जिन्हें प्रतिवादी ने अपने हलफनामे में भी उठाया।

कोर्ट ने कहा कि अपने बयान में इन आरोपों का जिक्र करना पुलिस कमिश्नर का काम नहीं है।

एडीजीपी ग्रेशियस कुरियाकोस ने प्रस्तुत किया कि आयुक्त को इस बयान को वापस लेने और केवल उन मामलों पर नया बयान दर्ज करने की अनुमति दी जा सकती है, जिन पर उन्हें विचार करना चाहिए। इस अनुरोध को कोर्ट ने स्वीकार कर लिया।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट यू. जयकृष्णन पेश हुए। उन्होंने कहा कि आयुक्त द्वारा अपने वर्तमान बयान में दी गई स्वीकारोक्ति को इस अवमानना ​​​​कार्यवाही में इस्तेमाल करने की अनुमति दी जानी चाहिए। इस पर, बेंच ने जवाब दिया कि पक्षकारों के लिए खुले सभी विकल्पों का उनके द्वारा कानून के अनुसार सहारा लिया जा सकता है।

कोर्ट ने तब पाया कि संशोधित किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम के अनुसार, 3 साल और उससे अधिक की सजा यानी सात साल से कम की सजा वाले अपराधों को गैर-संज्ञेय माना जाना चाहिए। हालांकि, ये संशोधित प्रावधान केवल उसी तारीख को लागू होते हैं, जिसे केंद्र सरकार आधिकारिक सर्कुलर में अधिसूचना द्वारा नियत कर सकती है। यह पाया गया कि केंद्र द्वारा अभी तक इस आशय की कोई अधिसूचना जारी नहीं की गई है।

डिवीजन बेंच ने आगे इस बात पर जोर दिया कि सीआरपीसी की धारा 41 के अनिवार्य अनुपालन की आवश्यकता है।

इस मामले में संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट ने अपने स्पष्टीकरण में कहा कि गिरफ्तारी और रिमांड के समय सुप्रीम कोर्ट के सभी दिशा-निर्देशों का विधिवत पालन किया गया है। हालांकि, इसने यह उल्लेख नहीं किया कि क्या मजिस्ट्रेट ने जांच एजेंसी से पता लगाया कि क्या याचिकाकर्ताओं को सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत नोटिस जारी किया गया है।

इस प्रकार, मजिस्ट्रेट को इन सभी पहलुओं पर विस्तृत स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया गया। यह स्पष्ट किया गया कि यदि इस अवसर का लाभ नहीं उठाया जाता है तो कोई और समय नहीं दिया जाएगा। न्यायालय मौजूदा दलीलों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के आधार पर मामले का फैसला करने के लिए आगे बढ़ेगा।

मामले की अगली सुनवाई 16 अगस्त, 2022 को होगी।

केस टाइटल: गोपिका जैन और अन्य बनाम फैसल एम.ए

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 427

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें