"उत्तेजित अंदाज़ में भाषण इसे आतंकवादी कृत्य नहीं बनाता": दिल्ली हाईकोर्ट ने जमानत पर सुनवाई के दौरान उमर खालिद के अमरावती भाषण पर कहा

दिल्ली हाईकोर्ट ने अमरावती में स्टूडेंट एक्टिविस्ट उमर खालिद द्वारा दिए गए फरवरी, 2020 के भाषण का जिक्र करते हुए सोमवार को कहा कि उत्तेजित अंदाज़ में दिया गया भाषण इसे आतंकवादी कार्य नहीं बनाता।

जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस रजनीश भटनागर की खंडपीठ इस मामले में जमानत देने से इनकार करने वाले निचली अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली उमर खालिद की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

जस्टिस मृदुल ने मौखिक रूप से इस प्रकार टिप्पणी की,

"भाषण उत्तेजित अंदाज़ में है, इसे आतंकवादी कार्य नहीं बनाता है। हम इसे बहुत अच्छी तरह से समझते हैं। यदि अभियोजन पक्ष का मामला भाषण कितना आक्रामक था, इस पर आधारित है तो यह स्वयं अपराध नहीं होगा। हम उन्हें (अभियोजन को) अवसर देंगे।"

उन्होंने कहा,

"... यह आपत्तिजनक और अरुचिकर था। यह मानहानि जैसे अन्य अपराधों के समान हो सकता है, लेकिन यह आतंकवादी गतिविधि के समान नहीं है।"

उमर खालिद की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट त्रिदीप पेस ने 17 फरवरी, 2020 को उसके द्वारा दिए गए अमरावती भाषण के आरोप का हवाला देने यह घटनाक्रम सामने आया।

उल्लेखनीय है बेंच ने पहले कहा था कि विचाराधीन भाषण अप्रिय, घृणित, आपत्तिजनक और प्रथम दृष्टया स्वीकार्य नहीं है।

सुनवाई के दौरान एडवोकेट सान्या कुमार ने इस मामले में पेस की सहायता करते हुए सिएरा, स्मिथ, इको, डेल्टा और गामा जैसे विभिन्न संरक्षित गवाहों के बयान पढ़े। उन्होंने उक्त बयान यह दिखाने के लिए पढ़े कि उनमें से किसी ने भी सीलमपुर की बैठक को गुप्त बैठक नहीं बताया, जैसा कि अभियोजन पक्ष का आरोप है।

अभियोजन पक्ष के आरोपों को खारिज करते हुए कुमार ने यह भी कहा कि सह-आरोपी नताशा नरवाल के कॉल डिटेल रिकॉर्ड से पता चलता है कि वह सीलमपुर में विचाराधीन तारीख पर मौजूद नहीं थी।

कुमार ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि संरक्षित गवाहों सिएरा और स्मिथ द्वारा दिए गए बयान उनके द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा, संस्करण और शब्दों में समान थे।

कुमार ने कहा,

"माई लॉर्ड ध्यान देंगे कि स्मिथ, जिसका बयान मेरी गिरफ्तारी से दो या तीन दिन पहले दर्ज किया गया था, एकमात्र गवाह है जो मेरे बारे में हथियारों का संग्रह होने की बात करता है। हालांकि, मुझसे हथियारों की कोई वसूली नहीं हुई है।"

कुमार ने यह भी तर्क दिया कि अन्य संरक्षित गवाह अर्थात् इको, जिसने सीलमपुर की बैठक के साथ-साथ सीलमपुर में उमर खालिद के भाषण का भी उल्लेख किया, सीआरपीसी की धारा 164 के तहत बयान दिया, लेकिन उसके द्वारा सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दिए गए बयान में ऐसा नहीं है।

कुमार ने प्रस्तुत किया,

"तब वह (इको) कहता है, "पब्लिक को भड़काया, लेकिन उसने यह उल्लेख नहीं किया कि किस शब्द का इस्तेमाल किया गया था, क्या कहा गया था… ..अभियोजन यह भी मामला नहीं बनाता कि उमर खालिद द्वारा दिए गए भाषण में सीलमपुर उत्तेजित हो गया था।"

इसके अतिरिक्त, सीलमपुर में कथित गुप्त बैठक के संबंध में उमर खालिद और सह-आरोपी व्यक्तियों सहित अन्य व्यक्तियों की तस्वीर का जिक्र करते हुए, जिसे फेसबुक से हासिल किया गया था, पेस ने इस प्रकार तर्क दिया:

"एक तस्वीर है, उसके बाद एक और है। यह एक अभियोजन दस्तावेज और षडयंत्रकारी बैठक है। क्या कोई भी जो साजिश को अंजाम देना चाहता है, एक सेल्फी लेगा और इसे फेसबुक पर डाल देगा?"

पेस ने आगे तर्क दिया कि विशेष न्यायाधीश ने खालिद को जमानत देने से इनकार करने वाला आक्षेपित आदेश का आधार स्वयं गलत है।

पेस ने प्रस्तुत किया,

"क्या अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि यह षडयंत्रकारी बैठक थी, क्योंकि चार्जशीट ऐसा कहती है?… क्या अदालत को व्यापक संभावनाओं को देखने और यह देखने की जरूरत नहीं है कि कैसे ... कुछ भी खुलासा नहीं किया जाता है। आक्षेपित आदेश चार्जशीट के आरोप को पुन: पेश करता है।"

मामले की सुनवाई अब चार जुलाई को दोपहर 2:15 बजे होगी, जब पेस अपनी दलीलें पूरी करेंगे।

उमर खालिद को शहर की कड़कड़डूमा कोर्ट ने 24 मार्च को जमानत देने से इनकार कर दिया था। उसे 13 सितंबर, 2020 को गिरफ्तार किया गया था और तब से वह हिरासत में है।

निचली अदालत के आदेश के बारे में

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत का विचार था कि खालिद का कई आरोपी व्यक्तियों के साथ संपर्क था और दिसंबर, 2019 में नागरिकता (संशोधन) विधेयक पारित होने से लेकर फरवरी 2020 के दंगों तक की अवधि के दौरान कई व्हाट्सएप समूहों में उसकी मौजूदगी थी।

पेस द्वारा उठाए गए अन्य तर्क पर कि उमर खालिद दंगों के समय दिल्ली में मौजूद नहीं था, अदालत का विचार था कि साजिश के मामले में यह आवश्यक नहीं है कि हर आरोपी मौके पर मौजूद हो।

इस प्रकार, चार्जशीट और साथ के दस्तावेजों को देखते हुए अदालत की राय थी कि उमर खालिद के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही है और इसलिए यूएपीए की धारा 43 डी के तहत जमानत देने पर रोक लगाई गई।

कोर्ट ने कहा कि साजिश की शुरुआत से लेकर दंगों तक उमर खालिद का नाम बार-बार आता है। वह जेएनयू के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप का मेंबर था।। उसने विभिन्न बैठकों में भाग लिया। उसने अपने अमरावती भाषण में डोनाल्ड ट्रम्प का संदर्भ दिया। जेसीसी के निर्माण में उनका महत्वपूर्ण योगदान था। दंगों के बाद हुई कॉलों की झड़ी में उसका भी उल्लेख किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि लक्ष्य मिश्रित आबादी वाले क्षेत्रों में सड़कों को अवरुद्ध करना और वहां रहने वाले नागरिकों के प्रवेश और निकास को पूरी तरह से रोकना और फिर महिला प्रदर्शनकारियों द्वारा पुलिस कर्मियों पर हमला करने के लिए केवल अन्य आम लोगों द्वारा पीछा किए जाने और घेरने के लिए आतंक पैदा करना था। इसलिए, इसे यूएपीए की धारा 15 के तहत आतंकवादी अधिनियम की परिभाषा के तहत कवर किया जाएगा।

टाइटल: उमर खालिद बनाम राज्य