SFIO जांच PMLA कार्रवाई पर रोक नहीं लगाती: हाईकोर्ट ने ₹6000 करोड़ के फॉरेक्स स्कैम में ED की प्रोविजनल अटैचमेंट को सही ठहराया

दिल्ली हाईकोर्ट ने साफ किया कि किसी कंपनी के मामलों में सीरियस फ्रॉड इन्वेस्टिगेशन ऑफिस की जांच, प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट के तहत पैरेलल कार्रवाई पर रोक नहीं लगाती है।

इस तरह जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की डिवीजन बेंच ने कुछ आरोपियों की उस अर्जी को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने कंपनीज एक्ट, 2013 की धारा 447 के तहत उनकी (शेल) कंपनियों में SFIO की जांच के पेंडिंग रहने के दौरान उनकी चल और अचल प्रॉपर्टी की प्रोविजनल अटैचमेंट को चुनौती दी थी।

जजों ने कहा,

“याचिकाकर्ता की यह दलील कि जांच SFIO को ट्रांसफर करने से PMLA के तहत पैरेलल कार्रवाई पर रोक लग जाएगी, कानूनी तौर पर सही नहीं है। इस कोर्ट को डर है कि इस दलील का कोई आधार नहीं है, क्योंकि 2013 के एक्ट की धारा 212(2) में इस्तेमाल की गई साफ भाषा, “इस एक्ट के तहत किसी भी अपराध के संबंध में”, यह दिखाती है कि यह प्रोविजन सिर्फ उस एक्ट के तहत आने वाले अपराधों पर लागू होता है।”

इसके अलावा, कोर्ट ने आगे कहा, कानूनी सिस्टम का एक मकसद और तालमेल वाला कंस्ट्रक्शन यह कन्फर्म करता है कि 2013 का एक्ट सिर्फ कंपनियों से जुड़े अपराधों पर लागू होता है। PMLA समेत दूसरे कानूनों के तहत अपराधों तक नहीं फैलता है।

जानकारी के लिए एक बैंक अधिकारी ने लगभग 6000 करोड़ रुपये के फॉरेन एक्सचेंज ट्रांज़ैक्शन से जुड़ी गंभीर गड़बड़ियों का आरोप लगाया था, जिसमें अलग-अलग शेल कंपनियों के अकाउंट शामिल थे।

जांच के दौरान, यह पता चला कि याचिकाकर्ताओं ने इंपोर्टर्स और एक्सपोर्टर्स के साथ मिलकर भारत में शेल कंपनियां बनाने की साजिश रची थी।

इसके बाद ED ने शेल कंपनियों का इस्तेमाल करके फॉरेन एक्सचेंज लॉन्ड्रिंग स्कीम से जुड़े गैर-कानूनी कामों से हुए क्राइम की कमाई के तौर पर पिटीशनर्स की प्रॉपर्टीज़ को प्रोविजनल तौर पर अटैच कर दिया।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 2013 के एक्ट की धारा 212(2) के तहत CBI और ED के मौजूदा मामले की जांच करने के अधिकार पर रोक है, क्योंकि मामला SFIO को सौंप दिया गया।

यह कहा गया कि यह प्रोविज़न एक कानूनी रोक लगाता है, जो किसी दूसरी एजेंसी को 2013 के एक्ट से जुड़े मामलों के तहत होने वाले अपराधों की जांच करने से रोकता है।

दूसरी ओर, ED ने तर्क दिया कि यह प्रोविज़न सिर्फ़ कंपनी के मामलों की जांच से जुड़ा है, जबकि मौजूदा मामले में IPC की धारा 420 और 120-B और प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट की धारा 13 वाले शेड्यूल्ड अपराध, 2013 के एक्ट के तहत SFIO के दायरे में नहीं आते हैं।

यह भी तर्क दिया गया कि 2013 के एक्ट की धारा 212(2) दूसरी एजेंसियों को सिर्फ़ 2013 के एक्ट के तहत अपराधों की जांच करने से रोकता है, किसी दूसरे कानून के तहत नहीं।

ED से सहमत होते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

“हालांकि धारा 212 कंपनी के मामलों में SFIO की जांच को कंट्रोल करने वाला एक सेल्फ-कंटेन्ड कोड है, लेकिन इसकी स्कीम दूसरी एजेंसियों को अपने डोमेन में अलग कानूनों के तहत अपराधों की जांच करने से नहीं रोकती है।”

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि 2013 का एक्ट सिर्फ़ कॉर्पोरेट गवर्नेंस, नियमों के उल्लंघन, कंपनी के अधिकारियों के धोखाधड़ी वाले काम और उस कंपनी के एडमिनिस्ट्रेशन में गड़बड़ियों से जुड़ा है।

आगे कहा गया,

“हालांकि, PMLA, शेड्यूल्ड अपराधों से मिली अपराध की कमाई से जुड़े प्रोसेस या एक्टिविटी पर सज़ा देता है, जिसके तहत ऐसी खराब प्रॉपर्टी को अपराध की कमाई माना जाएगा। ऊपर बताए गए दोनों कानूनों के तहत बताए गए अपराध अलग-अलग हैं और उनमें सबूत के अलग-अलग एलिमेंट शामिल हैं, जबकि वे अलग-अलग कानूनी मकसद पूरे करते हैं।”

कोर्ट ने आगे साफ़ किया कि PMLA की धारा 5 के तहत डेज़िग्नेटेड/ऑथराइज़्ड ऑफिसर को प्रोविज़नल अटैचमेंट ऑर्डर पास करने से पहले अटैचमेंट से पहले अलग सुनवाई या विश्वास का नोटिस देने की ज़रूरत नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

“इस एक्ट में बड़े सेफ़गार्ड हैं, जिसमें कारणों को लिखकर ज़रूरी तौर पर रिकॉर्ड करना और उन्हें सीलबंद लिफ़ाफ़े में AA को भेजना और बाद में शो कॉज़ नोटिस जारी करके प्रभावित व्यक्ति को भेजना शामिल है।”

इसके साथ ही याचिका खारिज कर दी गई।

Case title: Sanjay Aggarwal v. Union Of India & Ors (and connected matters)