सुप्रीम कोर्ट ने यौन तस्करी के पीड़ितों के लिए पीड़ित संरक्षण प्रोटोकॉल पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने यौन तस्करी के पीड़ितों के लिए व्यापक पीड़ित संरक्षण प्रोटोकॉल की मांग करते हुए आज (17 दिसंबर) को मौखिक रूप से टिप्पणी करते हुए फैसला सुरक्षित रख लिया कि वे इस मामले को "बहुत गंभीरता" से लेंगे।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने यौन तस्करी के क्षेत्रों में काम करने वाले संगठन प्रज्जवाला द्वारा 2004 में दायर मुख्य रिट याचिका में 9 दिसंबर, 2015 को पारित एक आदेश के अनुपालन के लिए दायर एक विविध आवेदन पर सुनवाई कर रही थी । हालांकि मुख्य याचिका का निपटारा कर दिया गया था, संगठन द्वारा एमए दायर किया गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आदेश में व्यक्तियों की तस्करी (रोकथाम, संरक्षण और पुनर्वास) विधेयक को लागू करने का भी सुझाव दिया गया था, जो 2018 में समाप्त हो गया था और 2021 में फिर से तैयार किया गया था।

संक्षेप में, याचिकाकर्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता अपर्णा भट के माध्यम से तर्क दिया है "आज, मानव तस्करी से व्यापक रूप से निपटने के लिए कोई संस्थागत ढांचा नहीं है। इसलिए, मौजूदा ढांचे को मजबूत किया जाना चाहिए।

अदालत ने सुनवाई के दौरान मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि संघ ने 2015 के आदेश का पालन किया है।

क्या है आदेश:

आदेश के अनुसार, यह कहा गया था कि गृह मंत्रालय 30 सितंबर, 2016 से पहले "संगठित अपराध जांच एजेंसी" की स्थापना करेगा, ओसीआईए, ताकि इसे 1 दिसंबर, 2016 से पहले कार्यात्मक बनाया जा सके। हलफनामा महिला एवं बाल विकास मंत्रालय (MW&CD), भारत सरकार द्वारा दायर किया गया था।

16 नवंबर, 2015 के एक कार्यालय ज्ञापन में, एमडब्ल्यूएंडसीडी ने तस्करी के विषय से निपटने के लिए व्यापक कानून तैयार करने के लिए सचिव की अध्यक्षता में एक समिति गठित करने का नीतिगत निर्णय लिया है। न्यायालय के निर्देश के अनुरूप, व्यक्तियों की तस्करी (रोकथाम, संरक्षण और पुनर्वास) विधेयक, 2018 को 16 वीं लोकसभा में विचार के लिए पेश किया गया था।

हालांकि इसे 26 जुलाई, 2018 को लोकसभा द्वारा पारित कर दिया गया था, लेकिन राज्यसभा में इस पर विचार नहीं किया जा सका था। नतीजतन, विधेयक विधेयक 16 वीं लोकसभा के विघटन पर समाप्त हो गया।

न्यायालय के आदेश के अनुसार संघ के रुख में परिवर्तन

इसके बाद, यूनियन ने एक हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया था कि एक नई एजेंसी की स्थापना के बजाय, राष्ट्रीय जांच एजेंसी को राष्ट्रीय स्तर पर यह जिम्मेदारी सौंपी जाएगी। हलफनामे में कहा गया है, 'इस उद्देश्य के लिए, एनआईए अधिनियम, 2008 को 2019 में संशोधित किया गया है, अनुसूची में आईपीसी की धारा 370 और 370A को जोड़ा गया है, इस प्रकार, एनआईए को जांच के लिए मानव तस्करी के मामलों को लेने के लिए सशक्त बनाया गया है.'

याचिकाकर्ता के तर्क:

जब 12 नवंबर को मामला उठाया गया, तो भट ने दो पहलुओं में अदालत के आदेश का पालन न करने की बात कही: पहला, ओसीआईए स्थापित करने का संघ का वादा। उसने कहा कि संघ ने अपनी स्थिति बदल दी और कहा कि एक नई एजेंसी की आवश्यकता नहीं होगी क्योंकि एनआईए यौन तस्करी की जांच कर सकती है।

भट ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने इस विचार के लिए दबाव नहीं डाला कि यह उम्मीद की गई थी कि संघ एक कानून लाएगा। व्यक्तियों की तस्करी (संरक्षण, देखभाल और पुनर्वास) विधेयक, 2021 का मसौदा फिर से तैयार किया गया और पेश किया गया, लेकिन तब से कोई विधायी प्रगति नहीं हुई है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि अगर एनआईए के पास अब जनादेश है, तो उसे जांच करनी चाहिए।

उन्होंने कहा, 'हमारी जानकारी में, एनआईए ने अब तक लगभग 10 मामलों को निपटाया है (लगभग 1000 मामलों के मुकाबले]।

भट ने 17 दिसंबर को दोहराया था कि यह उम्मीद नहीं है कि एनआईए यौन तस्करी के मामलों की जांच करेगी क्योंकि जो भी एजेंसी करेगी उससे अंतरराज्यीय या सीमा पार तक पहुंच की उम्मीद की जानी चाहिए। इसलिए स्थानीय पुलिस जांच करने की स्थिति में नहीं है। उन्होंने कहा कि 2016 में, गृह मंत्रालय ने पुलिस स्टेशनों में एंटी-ट्रैफिकिंग इकाइयां भी स्थापित की थीं, लेकिन कई पुलिस स्टेशनों में वे स्थापित नहीं थीं। अंततः, स्थानीय पुलिस ने इन मुद्दों को संभाला।

भट ने यह भी कहा कि संघ द्वारा वादा किया गया था कि यौन तस्करी में शामिल धन का पता धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 सहित कानूनों का उपयोग करके लगाया जा सकता है, जिसका उपयोग पीड़ितों को मुआवजे के लिए किया जाएगा।

उन्होंने कहा कि संघ ने यह कहते हुए अपनी स्थिति पर फिर से पुनर्विचार किया है कि भारतीय न्याय संहिता, 2024 में संगठित अपराधों (धारा 143: व्यक्ति की तस्करी) पर प्रावधान हैं, इस पर विचार करते हुए व्यापक कानून की आवश्यकता नहीं हो सकती है। यह उनकी स्थिति है कि बीएनएस प्रावधान संघ द्वारा किए गए वादे का ध्यान नहीं रखता है।

जस्टिस पारदीवाला ने सवाल किया "हम संघ को कुछ कानून लाने के लिए कैसे मजबूर कर सकते हैं?"

भट ने जवाब दिया "हम [संघ को मजबूर नहीं कर सकते]।

अंतत सुनवाई में ऐसे सुझाव मांगे गए जिनके द्वारा मौजूदा प्रणाली को सुदृढ़ किया जा सके।

अंत में, भट ने कहा कि संघ को 2015 के आदेश का पालन करने के लिए की गई प्रतिबद्धताओं का पालन करना चाहिए था। उन्होंने सुझाव दिया कि यौन तस्करी के सभी पहलुओं से निपटने के लिए एक विशेष एजेंसी स्थापित की जानी चाहिए।

संघ के तर्क:

संघ के रुख के बारे में, भाटी ने प्रस्तुत किया कि बीएनएस के पास यौन तस्करी से निपटने के लिए पर्याप्त प्रावधान हैं। इसके अलावा, प्रावधानों को कुछ योजनाओं द्वारा पूरक बनाया जाता है। तस्करी विरोधी इकाइयों के लिए, भाटी ने कहा कि वर्तमान में ऐसी 827 इकाइयां कार्यात्मक हैं। उन्होंने यह भी बताया कि निर्भया फंड के तहत 1 लाख की सहायता प्रदान करके लगभग 14,000 महिला हेल्पलाइन स्थापित की गई हैं।

एक क्राइम मल्टी-एजेंसी सेंटर भी स्थापित है, जहां हर पुलिस अधिकारी के पास लॉगिन-आईडी पासवर्ड होता है। इससे पुलिस अधिकारियों को एक राज्य से दूसरे राज्य में सीमा पार की जानकारी प्राप्त करने की अनुमति मिलती है।

पीड़ित मुआवजा योजनाओं के संबंध में राज्यों को पीड़ित मुआवजा योजनाएं स्थापित करने का अधिदेश दिया गया है जिसके लिए संघ द्वारा 200 करोड़ रुपये भी दिए गए हैं। भाटी ने यौन तस्करी के पीड़ितों को आश्रय प्रदान करने के लिए शक्ति-सदन योजना के बारे में भी बताया, जो केंद्र और राज्यों के बीच 60-40 फंड शेयरिंग पर चलती है। उनके तर्क के अनुसार, वर्तमान में देश भर में 460 ऐसे आश्रय गृह चल रहे हैं।

शक्ति-सदन में मनोवैज्ञानिक और स्वास्थ्य संबंधी परामर्श, कौशल विकास और शैक्षिक और व्यावसायिक प्रशिक्षण भी प्रदान किया जाता है, जो मिशन शक्ति योजना का एक हिस्सा है। हालांकि, भट ने आपत्ति जताई कि आश्रय गृहों को उन लोगों की आवश्यकताओं को विलय नहीं करना चाहिए जिन्हें सुधार गृहों की सुविधाओं की आवश्यकता है और जिन्हें सुरक्षा की आवश्यकता है। उन्होंने बताया कि अक्सर सेक्स-ट्रैफिकिंग के शिकार वे होते हैं जो एचआईवी पॉजिटिव होते हैं।

उन्होंने कहा कि अनैतिक व्यापार (रोकथाम) अधिनियम, 1956 के तहत, अधिनियम एक सुधारात्मक संस्थान (जैसा कि धारा 2 (b) के तहत परिभाषित किया गया है) और सुरक्षात्मक गृह (जैसा कि धारा 2 (g) के तहत परिभाषित किया गया है) के लिए अलग से प्रावधान करता है।

जस्टिस पारदीवाला ने अधिनियम की धारा 21 को पढ़ते हुए कहा कि सुरक्षात्मक घरों और सुधारात्मक संस्थानों की स्थापना अनिवार्य नहीं हो सकती है क्योंकि कानून में 'स्थापित कर सकते हैं' शब्द का उपयोग किया गया है। उन्होंने कहा "ऐसा कोई जनादेश नहीं है [सुरक्षात्मक घरों और सुधारक संस्थानों की स्थापना के लिए]।