दिल्ली कोर्ट ने 'हाथ ऊपर उठाकर खड़े होने' वाली सजा खारिज की, न्यायिक समय बर्बाद करने के आरोप में न्यायिक मजिस्ट्रेट ने दी थी सजा
दिल्ली की एक अदालत ने शुक्रवार को एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें आरोपियों को न्यायिक समय बर्बाद करने और समय पर ज़मानत बांड जमा न करने की सज़ा के तौर पर अदालत में हाथ सीधे करके खड़े रहने का निर्देश दिया गया था।
यह देखते हुए कि कानून में ऐसी सज़ा का प्रावधान नहीं है, अदालत ने संबंधित न्यायिक अधिकारी को सलाह दी कि वह अपनी विवेकाधीन शक्तियों का इस्तेमाल करने से पहले कानूनी प्रावधानों को ठीक से पढ़ें और समझें।
दक्षिण-पश्चिम, द्वारका कोर्ट की प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश अंजू बजाज चांदना ने दो आरोपियों (कुलदीप और राकेश) द्वारा दायर एक आपराधिक अपील (जिसे बाद में पुनरीक्षण माना गया) पर यह आदेश पारित किया, जिसमें उन्होंने आईपीसी की धारा 228 के तहत अपनी दोषसिद्धि और मजिस्ट्रेट द्वारा दी गई सज़ा को चुनौती दी थी।
संदर्भ के लिए, प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट सौरभ गोयल द्वारा एक शिकायत मामले में दिए गए आदेश में आरोपियों को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया गया था और उन्हें "अदालत के उठने तक हाथ सीधे करके अदालत में खड़े रहने" का निर्देश दिया था।
आदेश को चुनौती देते हुए, अभियुक्तों ने सत्र न्यायालय के समक्ष दलील दी कि यह सज़ा क़ानूनी प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग है और उन्हें कारण बताओ नोटिस दिए बिना ही दोषी ठहराया गया।
धारा 345 सीआरपीसी का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि उन पर केवल 200 रुपये से अधिक का जुर्माना ही लगाया जा सकता था और वह भी उन्हें उचित अवसर दिए जाने के बाद।
अभियुक्तों, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता काव्या, हिमानी वर्मा, अमन गहलोत और हेमंत कपूर ने किया, ने यह भी दावा किया कि मजिस्ट्रेट की अदालत यह समझने में विफल रही कि मुचलका न भरना आईपीसी की धारा 228 (न्यायिक कार्यवाही में बैठे लोक सेवक का जानबूझकर अपमान या व्यवधान) के प्रावधान के अनुसार अदालत की अवमानना या व्यवधान नहीं माना जाएगा।
उन्होंने यह भी दलील दी कि मजिस्ट्रेट की अदालत यह समझने में विफल रही कि न्यायालय में निहित शक्तियों का उपयोग पक्षकारों की गरिमा का हनन करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
दोनों पक्षों को सुनने और निचली अदालत के रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, सत्र न्यायाधीश ने पाया कि यद्यपि दी गई सज़ा तीन महीने से कम की थी और उस पर धारा 376(2) सीआरपीसी और धारा 417(बी) बीएनएसएस के तहत अपील नहीं की जा सकती, फिर भी अपीलकर्ताओं के अनुरोध पर मामले को पुनरीक्षण के रूप में माना गया।
शुरुआत में, सत्र न्यायालय ने नोट किया कि संबंधित शिकायत मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित थी और 20 जनवरी, 2025 को अभियुक्तों को व्यक्तिगत और ज़मानत मुचलके जमा करने के निर्देश के साथ ज़मानत दी गई थी।
इसके बाद मामले की सुनवाई कई बार स्थगित की गई और 6 मई, 2025 को उन्हें फिर से ज़मानत मुचलके जमा करने का निर्देश दिया गया, इस चेतावनी के साथ कि ऐसा न करने पर 10,000 रुपये का जुर्माना लगेगा।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा कि विवादित आदेश वैधता और औचित्य की कसौटी पर खरा नहीं उतरता, क्योंकि न्यायालय ने कहा कि अभियुक्तों द्वारा ज़मानत मुचलके जमा न करना 'किसी भी तरह से' अवमाननापूर्ण कृत्य नहीं कहा जा सकता।
अदालत ने आगे कहा कि अभियुक्तों द्वारा ज़मानत बांड न जमा करना भारतीय दंड संहिता की धारा 228 के दायरे में नहीं आता और इसे किसी भी तरह से न्यायिक कार्यवाही में लोक सेवकों का जानबूझकर अपमान या बाधा नहीं माना जा सकता।
अदालत ने यह भी माना कि मजिस्ट्रेट यह ध्यान देने में विफल रहे कि नए आपराधिक कानून 1 जुलाई, 2024 को लागू हुए थे और मजिस्ट्रेट द्वारा भारतीय दंड संहिता के तहत की गई कार्यवाही कानून का गलत प्रयोग थी।
यदि कार्यवाही को भारतीय दंड संहिता और सीआरपीसी के तहत भी माना जाए, तो भी सत्र न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट का आदेश मूल और प्रक्रियात्मक कानून के 'बिल्कुल विरुद्ध' था।
यह भी बताया गया कि अभियुक्तों को कारण बताने का कोई अवसर नहीं दिया गया, जबकि सीआरपीसी की धारा 345 के तहत यह आवश्यक है।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा,
"बिना सुनवाई के, याचिकाकर्ताओं (अभियुक्तों) को अदालत के उठने तक अपने हाथ हवा में उठाए खड़े रहने के लिए कहा गया। इस तरह की सज़ा कानून में नहीं दी जा सकती।"
इसके अलावा, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को केवल विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया द्वारा ही सीमित किया जा सकता है।
कोर्ट ने टिप्पणी की,
“कानून का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि बुनियादी मानवाधिकारों का उल्लंघन न हो। न्यायाधीशों का कर्तव्य है कि वे व्यक्तियों के सम्मानजनक अस्तित्व के लिए आवश्यक बुनियादी और प्राकृतिक अधिकारों की रक्षा करें। न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने वाले प्रत्येक व्यक्ति (चाहे वह अपराध में शामिल ही क्यों न हो) को सम्मान के साथ जीने का अविभाज्य अधिकार है और वह समान सम्मान का हकदार है। न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि किसी भी व्यक्ति को उचित कानूनी औचित्य के बिना या विधि की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना हिरासत में न रखा जाए।”
अंत में, सत्र न्यायाधीश ने विवादित आदेश पारित करने वाली अदालत की कड़ी आलोचना करते हुए कहा कि संबंधित मजिस्ट्रेट न्यायिक कार्यवाही को 'कानूनी और उचित तरीके से' संचालित करने के अपने कर्तव्य और ज़िम्मेदारी में पूरी तरह विफल रहे हैं।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने आदेश को रद्द करते हुए संबंधित न्यायिक अधिकारी को सलाह दी कि वह अपनी विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करने से पहले कानूनी प्रावधानों को ठीक से पढ़ें और समझें।