वरिष्ठ नागरिक अधिनियम | वकीलों को भरण-पोषण न्यायाधिकरण के समक्ष पार्टियों का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति, कर्नाटक हाईकोर्ट ने धारा 17 के तहत रोक को एडवोकेट्स एक्ट के दायरे से बाहर बताया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 17 को, जो अधिवक्ताओं को अधिनियम के तहत गठित न्यायाधिकरणों/मंचों के समक्ष पार्टियों का प्रतिनिधित्व करने से रोकती है, अधिवक्ता अधिनियम की धारा 30 के दायरे से बाहर घोषित कर दिया इस प्रकार इसने अधिवक्ताओं को ट्रिब्यूनल/फोरम के समक्ष पार्टियों का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी है।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

“पक्षकारों को हमेशा शर्तों से परिचित नहीं कहा जा सकता है, कि वे मौखिक या दस्तावेजी दोनों तरह के साक्ष्य के कानून की बारीकियों को जानते होंगे, कि ट्रिब्यूनल के सामने क्या पेश किया जाना है। इसलिए, ऐसे वरिष्ठ नागरिकों के लिए कानूनी सहायता आवश्यक है। कानूनी सहायता, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत संवैधानिक अधिकार का एक पहलू है और ऐसी कानूनी सहायता को केवल सलाह देने तक सीमित या पंगु नहीं बनाया जा सकता है।

अदालत ने यह घोषणा के श्रीनिवास गनिगा (82) द्वारा दायर एक याचिका को स्वीकार करते हुए की, जिसमें उपायुक्त द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें अपील कार्यवाही में एक वकील द्वारा याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने से इनकार कर दिया गया था और धारा को असंवैधानिक घोषित किया गया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम की परिकल्पना वरिष्ठ नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए की गई थी और उक्त अधिकार के लिए याचिकाकर्ता को सहायक आयुक्त के समक्ष एक लीगल प्रोफेशनल सहायता की अनुमति दी जानी चाहिए थी क्योंकि जिस समय याचिकाकर्ता ने सहायक आयुक्त से संपर्क किया था उस समय वह 82 वर्ष का था।

राज्य सरकार और केंद्र सरकार ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि क़ानून स्पष्ट रूप से दोनों मंचों के समक्ष किसी भी कानूनी व्यवसायी की भागीदारी पर रोक लगाता है।

सहायक आयुक्त द्वारा पारित आदेश पर गौर करने पर, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया था और उसके बेटों को माता-पिता को प्रताड़ित नहीं करने का निर्देश दिया था, पीठ ने कहा,

“याचिकाकर्ता एक अस्सी वर्षीय व्यक्ति है और अधिनियम के तहत सुरक्षा की मांग कर रहा है। याचिकाकर्ता की उम्र को देखते हुए, वह बच्चों द्वारा किए गए जोरदार बचाव के विपरीत अपना बचाव नहीं कर सका। इसके परिणामस्वरूप निस्संदेह सहायक आयुक्त द्वारा पारित आदेश खंडित हो गया है क्योंकि इसमें केवल एक निर्देश है कि याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी को परेशान नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन याचिकाकर्ता को भरण-पोषण देने का कोई आदेश नहीं है।

कोर्ट ने कहा, ऐसे मामलों में जहां पक्ष 60, 70 या 80 वर्ष से अधिक उम्र के हैं, वे अपने मामले का बचाव करने की स्थिति में नहीं होंगे और कभी-कभी बच्चों द्वारा किए गए जोरदार विरोध पर उनकी जुबान बंद हो जाएगी।

कोर्ट ने कहा, "इस मुद्दे की वैधता के अलावा कि क्या अधिनियम प्रतिबंध लगाएगा या अन्यथा, मामले के उपरोक्त तथ्य एक कानूनी व्यवसायी द्वारा सहायता की अनुमति देने के लिए पर्याप्त गंभीर हैं।"

इसमें कहा गया है कि यदि अधिनियम का उद्देश्य वरिष्ठ नागरिकों को सुरक्षा प्रदान करना है, तो सुरक्षा भ्रामक या मिलीभगत भरी नहीं होनी चाहिए। कोर्ट ने कहा कि अधिवक्ता अधिनियम की धारा 30 अधिवक्ताओं को किसी भी मंच पर उपस्थित होने की अनुमति देती है।

कोर्ट ने पवन रिले बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया जिसमें समान दृष्टिकोण अपनाया गया था।

इसके बाद कोर्ट ने कहा कि अधिनियम की धारा 8(2) में कहा गया है कि ट्रिब्यूनल के पास शपथ पर साक्ष्य लेने और गवाहों की उपस्थिति को लागू करने और दस्तावेजों की खोज और उत्पादन के लिए बाध्य करने के लिए सिविल कोर्ट की सभी शक्तियां होंगी। इसी प्रकार, अधिनियम की धारा 16 के तहत अपीलीय प्राधिकरण के पास दोनों पक्षों को व्यक्तिगत रूप से या विधिवत अधिकृत प्रतिनिधियों के माध्यम से सुनने के बाद अपील पर निर्णय लेने और निर्णय लेने की व्यापक शक्तियां हैं।

कोर्ट ने कहा, "अधिनियम, इसके उद्देश्य और अधिनियम की धारा 30 के तहत वकील के अधिकार के तहत, एक वकील द्वारा कानूनी सहायता सहायक आयुक्त के साथ-साथ उपायुक्त के समक्ष आवेदकों को नहीं दी जा सकती है।"

इसने सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक वकील के प्रवेश से कार्यवाही में देरी होगी या अधिनियम के पीछे का उद्देश्य खतरे में पड़ जाएगा।

इसमें कहा गया, “वकील की मौजूदगी से न तो कार्यवाही में देरी होगी और न ही अधिनियम का उद्देश्य खतरे में पड़ेगा। इस न्यायालय के विचार में, यह कार्यवाही को कानून के अनुसार सुव्यवस्थित करेगा।”

तदनुसार इसने याचिका को स्वीकार कर लिया और उपायुक्त द्वारा जारी समर्थन को रद्द कर दिया। इसने मामले को वापस उपायुक्त के पास भेज दिया और याचिकाकर्ता को एक वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी।

पीठ ने अंततः रजिस्ट्री को आदेश की एक प्रति कर्नाटक सरकार के मुख्य सचिव को भेजने का निर्देश दिया ताकि आवेदकों, याचिकाकर्ताओं और अपीलकर्ताओं को अधिवक्ताओं के प्रतिनिधित्व की अनुमति देने के लिए अधिनियम के तहत सहायक आयुक्तों और उपायुक्तों को सूचित करने के लिए उचित कदम उठाए जा सकें।

केस टाइटल: के श्रीनिवास गनीगा और यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 1912/2023

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (कर) 453

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें