NI एक्ट की धारा 138 : चेक पर लिखी राशि अनिश्चित है, तो ऐसा चेक वैध नहीं है : दिल्ली की अदालत

हाल ही में दिल्ली की एक अदालत ने माना है कि एक उपकरण को एक चेक के रूप में नहीं कहा जा सकता है, अगर यह किसी निश्चित व्यक्ति को भुगतान की जाने वाली धन की "निश्चित राशि" निर्दिष्ट नहीं करता है। इस प्रकार, यदि उपकरण पर लिखी गई राशि "बेतुकी" है, तो इसे 'चेक' नहीं कहा जा सकता है और यह निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत कोई कानूनी परिणाम नहीं देगा।

ये अवलोकन पटियाला हाउस कोर्ट में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश प्रवीण सिंह ने NI अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही में एक अभियुक्त की पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई करते हुए किया।

वर्तमान मामले में, "चवालिस लाख अठारह लाख आठ सौ नब्बे केवल" की राशि के लिए विचाराधीन चेक तैयार किया गया था। इस प्रकार यह बैंक द्वारा इस कारण से बाउंस किया गया था कि जांच में " शब्दों और आंकड़ों में तैयार / राशि अनियमित रूप से भिन्न है।"

पुनरीक्षण याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि पूर्वोक्त राशि का पता नहीं लगाया जा सकता है और इस प्रकार जो दस्तावेज बैंक के समक्ष प्रस्तुत किया गया था, वह न तो बिल और न ही NI अधिनियम की धारा 5 और 6 के तहत एक चेक था, और NI अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध को आकर्षित नहीं किया जा सकता है।

दूसरी ओर प्रतिवादी-शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता अपने स्वयं के गलत का फायदा नहीं उठा सकता है। जब उसने चेक में एक गलत और असंगत राशि भरी थी, राशि को शब्दों में वर्णित करते हुए, "गलत इरादे" से किया था।

यह भी बताया गया कि याचिकाकर्ता को एक वैध कानूनी नोटिस दिया गया था और उसके बावजूद, उसने न तो राशि का भुगतान किया, न ही एक नया चेक जारी करने की पेशकश की और इसलिए मेसर्स लक्ष्मी डाइचेम बनाम गुजरात राज् , (2012) 13 SCC 375, में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय इस मामले को पूरी तरह से कवर करता है।

परीक्षण - परिणाम

न्यायालय ने पाया कि एक उपकरण को जांच के लिए, उसे NI अधिनियम के तहत मान्य होने की निम्नलिखित पांच शर्तों को पूरा करना होगा:

1. लेखन में एक साधन;

2. निर्माता द्वारा हस्ताक्षरित बिना शर्त आदेश को बनाए रखना;

3. भुगतान करने के लिए एक निश्चित व्यक्ति को निर्दिष्ट करना;

4. एक निश्चित राशि और;

5. एक निश्चित व्यक्ति या साधन के वाहक के लिए, या, के आदेश पर।

जब बात आती है शर्त नंबर 4, अदालत ने कहा, "पैसे की एक निश्चित राशि" का भुगतान करना चाहिए। हालांकि वर्तमान मामले में, ये साधन "अस्पष्ट" है।

अदालत ने टिप्पणी की, "NI अधिनियम की धारा 6 की परिभाषा के तहत इस उपकरण के एक चेक होने के बारे में कोई विवाद नहीं हो सकता था, लेकिन भुगतान की जाने वाली राशि की शर्त को पूरा करने में इसकी विफलता है।"

जज ने जोड़ा,

"शब्दों में बताई गई राशि बेतुकी है और इस प्रकार NI अधिनियम की धारा 5 और 6 के लिए, आवश्यक राशि का भुगतान किया जाना है, इस उपकरण में गायब है। यह मामला होने के नाते, यह उपकरण एक वैध चेक नहीं था जब बैंक के सामने पेश किया गया। "

NI अधिनियम की धारा 18 उपकरण में अनुपस्थिति के मामले में लागू नहीं होती है।

NI अधिनियम की धारा 18 में यह प्रावधान है कि यदि राशि को शब्दों और आंकड़ों में अलग-अलग रूप में कहा गया है, तो आंकड़ों में बताई गई राशि सारहीन होगी और यह केवल उन शब्दों में बताई गई राशि है, जिस पर विचार किया जाना है।

चूंकि वर्तमान मामले में, अस्पष्टता शब्दों में है, न्यायालय ने माना कि NI अधिनियम की धारा 18 को लागू नहीं किया जाएगा।

"यह सही है कि यदि पढ़ने के दौरान आंकड़ों में लिखी गई राशि का कोई मतलब होता है, तो यह एक निश्चित राशि बन जाती है और निश्चित रूप से NI अधिनियम की धारा 5 द्वारा आवश्यक राशि के रूप में वर्तमान की स्थिति में संतुष्ट हो सकती है।" यहां तक ​​कि NI अधिनियम की धारा 18 को भी विचाराधीन उपकरण पर लागू नहीं किया जा सकता है। इसकी वजह उपकरण में शब्दों में वर्णित राशि की अनुपस्थिति के कारण है, "अदालत ने देखा।

NI अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध नहीं

प्रतिवादी ने तर्क दिया था कि पुनरीक्षण याचिकाकर्ता को कानूनी नोटिस का पालन न करने के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि यह तर्क उस धारा की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए एक नोटिस NI अधिनियम की धार 138 "के रूप में ज्यादा मायने नहीं रखता है, प्राथमिक शर्त यह है कि संतुष्ट होना चाहिए कि अस्वीकृत उपकरण एक वैध परक्राम्य उपकरण था , जिसे NI अधिनियम की धारा 6 के तहत परिभाषा के भीतर एक जांच माना जा सकता है। "

न्यायालय ने कहा,

"वर्तमान मामले में, जैसा कि प्रस्तुत किया गया उपकरण NI अधिनियम की धारा 6 की परिभाषा के साथ एक चेक नहीं था, इस तरह के उपकरण के बाद के अस्वीकृति के लिए नोटिस न तो अनुपालन या गैर-अनुपालन के लिए या एक ताजा जारी करने के लिए किसी भी देयता की जांच को लागू नहीं करेगा।"

लक्ष्मी डाइचेम मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला लागू नहीं

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, उत्तरदाता ने लक्ष्मी डाइचेम (सुप्रा) में फैसले पर भरोसा किया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम की धारा 138 में हस्ताक्षर के बेमेल होने के कारण को अभिव्यक्ति "पैसे की राशि ... अपर्याप्त है" में अधिनियम की धारा 138 में विस्तारित किया था।

प्रतिक्रिया देने वाले ने मांग की कि भुगतान की जाने वाली अनिश्चितता को भी इस अभिव्यक्ति के दायरे में देखा जाना चाहिए। हालांकि, मौजूदा मामले को मिसाल से अलग करते हुए, कोर्ट ने स्पष्ट किया,

"निर्णय, जिसका हवाला दिया गया है, इसमें उन स्थितियों से निपटा गया है, जहां निधियों की अपर्याप्तता, बैंक के साथ व्यवस्था की अधिकता, ड्रॉअर द्वारा चेक का भुगतान रोकना, चेक देने के बाद खाते को बंद करना, हस्ताक्षरों का मिलान नहीं होना आदि कारणों से निपटा गया था। अमान्य इंस्ट्रूमेंट / चेक की अस्वीकृति के आधार पर NI अधिनियम की धारा 138 की प्रयोज्यता पर न तो विचार किया गया और न ही उस पर निर्णय लिया गया।"

कोर्ट ने जोड़ा,

"अनिश्चितता के कारण चेक उसके चेहरे पर अमान्य था, शब्दों में लिखी गई राशि के अनुसार। यह मामला नहीं है कि प्राप्तकर्ता को चेक के दोष पता नहीं चल सकता है जब वह इसे प्राप्त करता है या, जहां कुछ भविष्य के कार्य के कारण निकालने वाले के उस हिस्से पर जब चेक को अस्वीकृत किया गया था। इस प्रकार, लक्ष्मी डाइचेम (सुप्रा) का निर्णय इस मामले में प्रतिवादी की सहायता के लिए नहीं आ सकता है। " 

आदेश की प्रति डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें