'मंजूरी देने वाले प्राधिकरण के लिए समझदारी से आदेश पारित करना अनिवार्य है': बॉम्बे हाईकोर्ट ने यांत्रिक तौर पर जारी अभियोजन के आदेश को रद्द किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम (Prevention of Corruption) के तहत किसी व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति या मंजूरी देने के आदेश में यह दिखाई देना चाहिए कि मंजूरी देने वाले प्राधिकरण (Sanctioning Authority) ने अपनी समझदारी से आदेश पारित किया, लेकिन इसे देखने पर पता चलता है कि यह आदेश यांत्रिक तौर पर पारित किया गया है।

न्यायमूर्ति एसके शिंदे की एकल पीठ ने कहा कि आमतौर पर मंजूरी देने वाला प्राधिकरण, निर्णय लेने में सबसे सही व्यक्ति है, जो उसके सामने रखी गई जांच रिपोर्ट के आधार पर है कि क्या सरकारी कर्मचारी पर भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं। यह लोक-सेवक को तुच्छ और घिनौने मुकदमों के खिलाफ एक सुरक्षा प्रदान करता है।

खंडपीठ ने कहा कि,

"निर्विवाद रूप से, सैंक्शनिंग अथॉरिटी को बुद्धि का उपयोग करके ही मंजूरी का आदेश देना चाहिए और इसलिए, मंजूरी प्राप्त आदेश में यह तथ्य दिखाई देना चाहिए कि सैंक्शनिंग अथॉरिटी ने समझदारी से यह आदेश पारित किया है।"

न्यायमूर्ति शिंदे ने अशोक तेदरिंग भूटिया बनाम सिक्किम राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि मंजूरी की वैधता की जांच करने के लिए एक उच्च तकनीकी दृष्टिकोण नहीं होना चाहिए, जब तक कि यह न्याय की विफलता का परिणाम न हो।

न्यायालय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 (3) की जांच कर रहा था, जिसमें लिखा है कि,

(3) आपराधिक प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C), 1973 (2 of 1974) में कुछ भी नहीं होने के बावजूद, -

(a) विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित कोई भी वाक्य या आदेश, अदालत में अपील, पुष्टि या संशोधन की अनुपस्थिति के आधार पर, या किसी त्रुटि, चूक या अनियमितता के आधार पर बदला नहीं जाएगा, जैसा कि उप-धारा (1) की मंजूरी के लिए आवश्यक है, जब तक कि अदालत की राय में यह न्याय की विफलता का परिणाम न हो।

न्यायमूर्ति शिंदे ने पुणे के महाराष्ट्र में टाउन प्लानिंग अथॉरिटी के एक वरिष्ठ क्लर्क को बरी किया, जिसे 1500 रुपये की रिश्वत लेने के लिए दोषी ठहराया गया था। 2004 में, क्लर्क को दोषी ठहराया गया था और दो साल के सख्त कारावास की सजा सुनाई गई थी। एक पूर्व-कर्मचारी के वेतन बिलों को राजकोष (ट्रेजरी) में जमा करने के लिए रिश्वत लेने पर उसे कथित तौर पर रंगे हाथों पकड़ा गया था।

क्लर्क आनंद सालवी ने उच्च न्यायालय से इस आधार पर सजा के खिलाफ अपील की कि टाउन प्लानिंग डायरेक्टर, महाराष्ट्र राज्य द्वारा उनके खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी अमान्य है। उन्होंने कार्यवाही के दौरान निदेशक की गवाही पर बहुत भरोसा किया।

दूसरी ओर अभियोजन पक्ष ने कहा कि न्याय की कोई विफलता नहीं है और इसलिए मुकदमा चलाने की मंजूरी एक वैध मंजूरी थी।

न्यायमूर्ति एसके शिंदे ने देखा कि सालवी के मामले में, प्राधिकरण ने स्पष्ट रूप से क्लेरिकल गलतियों को बाहर लाने के मसौदे के आदेश पर अपना हस्ताक्षर किया। निदेशक के जिरह (क्रॉस इगजामिनेशन) से पता चला कि उन्हें याद भी नहीं है कि क्या उन्होंने जांच पत्रों का दुरुपयोग किया था।

बेंच ने कहा कि,

"यहां प्रस्तुत तथ्य की स्थिति में और सबूतों पर विचार करने पर, मैं यह कहने और निष्कर्ष निकालने में संकोच नहीं करता हूं कि स्वीकृति आदेश से जुड़ी अनियमितता 'मात्र' अनियमितता नहीं थी, लेकिन प्रकृति रूप से 'घोर' है और न्याय की विफलता है।"

अदालत ने कहा कि निदेशक की गवाही और मंजूरी के आदेश से पता चला है कि 9 मई, 2001 को पुलिस अधीक्षक, भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, पुणे ने साल्वी के खिलाफ मुकदमा चलाने का प्रस्ताव भेजा था। निदेशक, जिन्होंने 30 मई, 2001 को प्रस्ताव पर विचार किया, ने स्वीकार किया कि बिना उनके निर्देश के मंजूरी के आदेश का मसौदा दो अन्य अधिकारियों द्वारा स्वतंत्र रूप से तैयार किया गया था। इसके अलावा, निदेशक को यह भी याद नहीं था कि उसके पास जांच पत्रों पर ध्यान से विचार करने का समय था या नहीं।

अदालत ने कहा कि व्याकरण में कुछ बदलाव किए गए थे। न्यायाधीश ने अंतिम आदेश के साथ मंजूरी के आदेश के मसौदे की तुलना यह ध्यान देने के लिए की कि यह केवल एक प्रति थी।

कोर्ट ने कहा कि,

"इस प्रकार, मंजूरी देने वाले प्राधिकरण की गवाही के साथ-साथ मंजूरी का ड्रॉफ्ट और मंजूर की गई अंतिम आदेश को देखने पर पता चलता है कि मंजूरी के दौरान, प्राधिकरण ने स्वतंत्र रूप से अपनी समझदारी से यह आदेश पारित नहीं किया था।"

जजमेंट की कॉपी यहां पढ़ें: