धारा 64 उचित मुआवजे का अधिकार अधिनियम| कलेक्टर भूमि अधिग्रहण के खिलाफ आपत्तियों को उचित प्राधिकारी को सौंपने के लिए बाध्यः हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा है कि भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 64 के संदर्भ में, कलेक्टर का कर्तव्य है कि वह भूमि अधिग्रहण अवॉर्ड के खिलाफ उठाई गई आपत्तियों को उपयुक्त प्राधिकारी को संदर्भित करे।

जस्टिस सत्येन वैद्य ने कहा,

"अधिनियम 2013 की धारा 64 का प्रावधान भूमि अधिग्रहण कलेक्टर के पास इस मुद्दे को स्वयं निर्धारित करने का कोई विवेक नहीं छोड़ता है। उपरोक्त किसी भी आधार पर आपत्ति के साथ एक आवेदन प्राप्त होने पर, कलेक्टर को मामले को प्राधिकारण को संदर्भित करना होगा।"

मामले में अदालत एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने प्रार्थना की थी कि प्रतिवादी-भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा पारित आदेश, जिसमें धारा 64 के तहत संदर्भ के लिए उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया था, को रद्द कर दिया जाए।

यह मामला तहसील करसोग, जिला मंडी, हिमाचल प्रदेश के तातापानी और किडिया गांवों में भूमि के अधिग्रहण से जुड़ा है, जिन्हें सार्वजनिक प्रयोजन यानि तातापानी-शकराला सड़क के निर्माण के लिए अधिग्रहित किया जाना था। याचिकाकर्ता की जमीन मोहल ततापानी, तहसील करसोग, जिला मण्डी में अधिग्रहित की जानी प्रस्तावित थी।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने अधिग्रहित भूमि पर आंशिक रूप से एक भवन का निर्माण किया था जिसके लिए उसे मुआवजा नहीं दिया गया है। याचिकाकर्ता ने धारा 64 के तहत एक आवेदन के साथ प्रतिवादी भूमि अधिग्रहण कलेक्टर, मंडी से संपर्क किया और अधिग्रहीत भूमि पर कथित रूप से निर्मित घर के मुआवजे की राशि के निर्धारण के लिए मामले को उपयुक्त प्राधिकारी को भेजने की प्रार्थना की।

यह आरोप लगाया गया था कि भू-अर्जन कलेक्टर ने याचिकाकर्ता के आवेदन पर न तो सुना और न ही उसने याचिकाकर्ता को उसके आवेदन पर की गई किसी कार्यवाही के बारे में सूचित किया।

आरटीआई अधिनियम के तहत एक आवेदन के जवाब में, याचिकाकर्ता के वकील को एक पत्र भेजा गया, जिसमें यह सूचित किया गया था कि धारा 64 के तहत कार्यवाही के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था क्योंकि यह सुझाव देने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4 के तहत याचिकाकर्ता का घर अधिसूचना जारी होने से पहले अधिग्रहित भूमि पर बना हुआ है।

याचिकाकर्ता ने विवादित संचार का इस आधार पर विरोध किया कि भूमि अधिग्रहण कलेक्टर ने 2013 अधिनियम की धारा 64 के आधार पर निहित अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने यह कहते हुए याचिकाकर्ता के दावे का विरोध किया कि अधिग्रहण से पहले याचिकाकर्ता की अधिग्रहित भूमि पर कोई घर या ढांचा नहीं था।

याचिकाकर्ता ने बाद में एक गुप्त उद्देश्य से निर्माण किया और इमारत या संरचना के लिए किसी भी मुआवजे का हकदार नहीं है और याचिकाकर्ता को पहले से ही कानून के अनुसार मुआवजे का सही भुगतान किया जा चुका है।

पक्षकारों के वकील को सुनने और मामले के रिकॉर्ड को देखने के बाद, कोर्ट ने कहा कि धारा 64 में यह अनिवार्य है कि यदि भूमि अधिग्रहण कलेक्टर को भूमि की माप, मुआवजे की राशि, जिस व्यक्ति को यह देय है, पुनर्वास और पुनर्व्यवस्थापन की दर, या मुआवज़े का विभाजन संबंधित लिखित आपत्ति प्राप्त होती है तो उसे मामले को निर्धारण के लिए उपयुक्त प्राधिकारी के पास भेजना चाहिए।

कलेक्टर के पास स्वयं इस मुद्दे को निर्धारित करने का कोई विवेक नहीं है क्योंकि धारा 64 के प्रावधान किसी भी विवेक की अनुमति नहीं देते हैं और ऊपर उल्लिखित किसी भी आधार पर आपत्ति प्राप्त होने पर मामले को प्राधिकरण को संदर्भित करने की आवश्यकता होती है।

उक्त टिप्पण‌ियों के साथ अदालत ने आदेश को रद्द करते हुए कलेक्टर को याचिकाकर्ता की ओर से दायर आवेदन को उपयुक्त प्राधिकारी को संदर्भित करने का निर्देश दिया।

केस टाइटलः रेता राम बनाम भूमि अधिग्रहण कलेक्टर

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एचपी) 32

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें