धारा 34, एसआरए | वाद संपत्ति में वादी सह-भागीदार हो तो बिक्री विलेख रद्द करने के मुकदमे में कब्जे की राहत की आवश्यकता नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट
मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में पाया कि वादी द्वारा बिक्री विलेख को रद्द करने के मुकदमे में कब्जे की राहत की मांग करने की आवश्यकता नहीं है, जब वादी वाद संपत्ति में सह-हिस्सेदार है।
जस्टिस सुबोध अभ्यंकर की पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के प्रावधान के तहत मुकदमा नहीं चलेगा। मोहम्मद अली बनाम जगदीश कलिता में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताते हुए, अदालत ने कहा-
"सुप्रीम कोर्ट के पूर्वोक्त आदेश के मद्देनजर, यह स्पष्ट है कि विभाजन के एक मुकदमे में, जब संपत्ति एक सह-हिस्सेदार की है, तो यह उस सह-हिस्सेदार द्वारा दूसरे सह-हिस्सेदार की ओर से धारित मानी जाएगी और ऐसी परिस्थितियों में, इस अदालत की सुविचारित राय में, वादी-सह-हिस्सेदार द्वारा विशेष रूप से कब्जे का दावा करने की भी आवश्यकता नहीं है, और इस प्रकार, मुकदमा विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 34 परंतुक के तहत वर्जित नहीं होगा। अन्यथा भी, यह पाया गया कि वाद में, वादी ने स्पष्ट रूप से दावा किया है कि संपत्ति एक संयुक्त परिवार की संपत्ति है जिसे बिना किसी विभाजन के बेचा गया है, इस प्रकार, वादी के मुकदमे को केवल वाद के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है। इसलिए भी, इस स्तर पर, सीपीसी के नियम 7 या नियम 11 के तहत मुकदमा खारिज नहीं किया जा सकता है।
मामले के तथ्य यह थे कि प्रतिवादी ने बिक्री विलेख को रद्द करने और वाद संपत्ति की तुलना में स्थायी निषेधाज्ञा के लिए याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया था। इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन दिया, हालांकि, उसे खारिज कर दिया गया था। परेशान होकर याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट कोर्ट का रुख किया।
याचिकाकर्ताओं ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि वाद संपत्ति प्रतिवादी में से एक के कब्जे में होने के बावजूद, प्रतिवादी/वादी ने अपने वाद में उस पर कब्जे की राहत नहीं मांगी। यह दावा किया गया था कि उसी के आधार पर, सूट विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के प्रावधान से प्रभावित हुआ और वाद OVII R11 सीपीसी के तहत खारिज होने के लिए उत्तरदायी था।
इसके विपरीत, प्रतिवादी/वादी ने प्रस्तुत किया कि वह वाद संपत्ति में सह-हिस्सेदार थी और उसका उसमें बराबर का हिस्सा था, जो अन्य प्रतिवादियों के बराबर था।
पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की जांच करने पर, अदालत ने याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्कों में दम नहीं पाया। यह नोट किया गया है कि एक सह-हिस्सेदार के पास कई सह-हिस्सेदारों के साथ संपत्ति का कब्जा है, तो अन्य सह-हिस्सेदारों की ओर से इसका कब्जा माना जाता है।
अदालत ने आगे कहा कि प्रतिवादी/वादी ने अपनी याचिका में स्पष्ट रूप से कहा था कि वाद संपत्ति एक संयुक्त परिवार की संपत्ति है जिसे बिना किसी विभाजन के बेचा गया था।
इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि पहली नजर में, मुकदमे को केवल वादी कथनों के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है या यह विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के प्रावधान द्वारा समाप्त की गई है।
उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, याचिकाकर्ताओं के आवेदन को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा गया और तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।
केस टाइटल: मनोरमा और अन्य बनाम सुधा और अन्य। [CRR 288/2023]