धारा 138 एनआई एक्ट| गुजरात हाईकोर्ट ने 'फेयर ट्रायल के विशालतर हित' में विवादित चेक को हैंडराइटिंग एक्सपर्ट के पास भेजा

गुजरात हाईकोर्ट ने 'फेयर ट्रायल के विशालतर उद्देश्य' को सुनिश्चित करने के लिए चेक के कथित दुरुपयोग से जुड़ी एक याचिका की सुनवाई के दरमियान विवादित चेक को हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय के लिए फोरेंसिक प्रयोगशाला में भेजने का निर्देश दिया है।

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत आरोपी याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट और सेशन कोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी। उन्होंने चेक की फोरेंसिक जांच के लिए पेश की गई उसकी याचिका को खारिज कर दिया था।

याचिकाकर्ता ने चेक पर उम्र और लेखन की जांच के चेक को हैंडराइटिंग एक्सपर्ट को जांच के लिए भेजने की प्रार्थना की थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया गया था कि शिकायतकर्ता की मिलीभगत से उसके मित्र ने उसे ठगा था। उसने बताया कि उसने शिकायतकर्ता के एक मित्र के माध्यम से 10 लाख रुपये उधार लिए थे। चूंकि वह राशि वापस करने में विफल रहा, इसलिए उसने 25.10.2018 को एक चेक जारी किया और उसे उसी दिन जमा करने का निर्देश दिया ताकि उसे पैसा मिल जाए। जमा जमा करने पर चेक 'एकाउंट क्लोज्ड' पृष्ठांकन के साथ वापस हो गया और इसलिए, शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया और शिकायत दर्ज कराई।

यह बयान दिया गया चेक याचिकाकर्ता के साथी ने प्राप्त किया था, जो शिकायतकर्ता को सुरक्षा उद्देश्यों से चेक दिखाना चाहता था। शिकायतकर्ता पैसे उधार देने के व्यवसाय में था।

साझेदार ने यह स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया था कि चेक किसी मौजूदा ऋण या देयता के लिए नहीं जारी किया गया था। हालांकि, यह कथन सेशन कोर्ट ने अनसुना कर दिया था, जिसके बाद मौजूदा याचिका दायर की गई थी।

यह प्रस्तुत करते हुए कि 2011 में चेक पर हस्ताक्षर किए गए थे और 2018 में शिकायतकर्ता ने उसका दुरुपयोग किया था, याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि उसे अपना बचाव करने का अधिकार है और एक वास्तविक और संभावित बचाव की प्रक्रिया में है। उन्होंने तर्क दिया कि एनआई एक्ट की धारा 138 और 118 के तहत याचिकाकर्ता को अपना बचाव करने के लिए उचित अवसर दिया जाना चाहिए था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवाद किया कि याचिकाकर्ता ने हस्ताक्षर किया था, भले ही शिकायतकर्ता ने चेक की बॉडी भर दी हो। यह तर्क देने के लिए एनआई एक्ट की धारा 20 और 87 का संदर्भ दिया गया था कि अनुमान हस्ताक्षर के पक्ष में है और इसलिए, एक्सपर्ट को चेक भेजने का कोई कारण नहीं था। चेक में अंकित राशि को लेकर भी कोई विवाद नहीं था।

जस्टिस गीता गोपी ने याचिकाकर्ता के इस आरोप पर गौर किया कि साझेदार ने 2011 में शिकायतकर्ता को 2-3 दिनों के लिए चेक दिया था क्योंकि शिकायतकर्ता ने एक खाली चेक के लिए जोर दिया था। याचिकाकर्ता को यह भी सूचित किया गया था कि शिकायतकर्ता ने चेक को फाड़ दिया था और इसलिए, वह आगे नहीं बढ़ा।

टी नागप्पा बनाम वाईआर मुरलीधर पर भरोसा करते हुए बेंच ने कहा,

"जैसा कि कानून आरोपी पर बोझ डालता है, उसे इसे निर्वहन करने का अवसर दिया जाना चाहिए। एक आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है। उसे खुद का बचाव करने का अधिकार है और साथ ही संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत में यह निहित है।"

इस प्रकार, यह देखा गया कि याचिकाकर्ता निष्पक्ष सुनवाई के उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए सबूत पेश करने के अवसर का हकदार है। इसलिए, सत्र न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया गया कि विवादित चेक को हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय के लिए एफएसएल को भेजा जाए।

केस टाइटल: शशिकांत शमलदास पटेल बनाम गुजरात राज्य

केस नंबर: R/SCR.A/11178/2021

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें