अगर पूर्वाग्रह के कारण एंएडसी एक्ट की VII अनुसूची के अंतर्गत नहीं आते तो याचिका न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि एक मध्यस्थ को धारा 14 (1) (ए) के तहत तभी हटाया जा सकता है, जब उसकी नियुक्ति VII अनुसूची के तहत उल्लिखित आधारों के के दायरे में आती है। उल्लेखनीय है कि धारा 14 (1) (ए) के तहत मध्यस्थ की न्यायिक अपात्रताओं का प्रावधान किया गया है।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह की खंडपीठ ने कहा कि यदि अनुसूची VII का परीक्षण संतुष्ट नहीं है तो पक्षपात और पूर्वाग्रह के आधार पर मध्यस्थ के मैंडेट को समाप्त नहीं किया जा सकता है। अनुसूची VII में उल्लिखित आधार ही ऐसी स्थितियां हैं, जिनके तहत मध्यस्थ ‌की कानूनी अपात्रताओं का प्रावधान किया गया है।

न्यायालय ने माना कि यदि लिया गया आधार अनुसूची VII के दायरे में नहीं है तो पक्षपात या पूर्वाग्रह के आधार पर मध्यस्थ को हटाने की मांग धारा 14 की सीमाओं से परे है।

तथ्य

पार्टियों ने 30.12.2015 को एक लाइसेंस समझौता किया। समझौते के तहत पक्षों के बीच भुगतान संबंधी विवाद पैदा हो गया, जिसके बाद विवाद को न्यायालय की ओर से नियुक्त मध्यस्थ के पास भेजा दिया गया।

याचिकाकर्ता मध्यस्थता की कार्यवाही में दावेदार था। उसने मध्यस्थता की कार्यवाही के संचालन से व्यथित महसूस किया और मध्यस्थ के मैंडेट को समाप्त करने की मांग की। उसने मध्यस्थ के मैंडेट को समाप्त करने और स्थानापन्न मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एंएंडसी एक्ट की धारा 14 के तहत कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थ के आदेश को पूर्वाग्रह और निष्पक्षता के आधार पर समाप्त करने की मांग की गई है। हालांकि, लिए गए आधार न्यायाधिकरण द्वारा उत्तरदाताओं को बचाव के बयान दर्ज करने के लिए प्रदान की गई छूट से संबंधित हैं।

न्यायालय ने कहा कि पूर्वाग्रह और निष्पक्षता के आरोपों की अधिनियम की धारा 14 के तहत जांच नहीं की जा सकती है क्योंकि धारा 14 के आवेदन के उद्देश्य के लिए जिन आधारों का सहारा लिया जा सकता है, वे अनुसूची VII के तहत उल्लिखित आधार हैं। हालांकि, याचिकाकर्ता द्वारा लिया गया आधार रूब्रिक अनुसूची VII के बाहर आता है, इसलिए, याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि पक्षपात और पूर्वाग्रह के आधार पर मध्यस्थ के आदेश को समाप्त नहीं किया जा सकता है यदि अनुसूची VII का परीक्षण संतुष्ट नहीं है क्योंकि इसमें उल्लिखित आधार ही ऐसी स्थितियां हैं, जो एक मध्यस्थ को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए वैध रूप से अपात्र बनाती हैं।

न्यायालय ने माना कि पक्षपात या पूर्वाग्रह के आधार पर मध्यस्थ को हटाने की मांग करना धारा 14 की सीमाओं और दायरे से परे है, यदि ऐसा आधार VII अनुसूची के दायरे में नहीं आता है।

हालांकि, अदालत ने याचिका की योग्यता के आधार पर भी जांच की और प्रतिवादी को समय का विस्तार दिया गया क्योंकि विस्तार के लिए प्रतिवादियों के अनुरोध पर याचिकाकर्ता द्वारा कोई आपत्ति नहीं ली गई थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायाधिकरण के आदेश में याचिकाकर्ता द्वारा आंशिक शुल्क के भुगतान के तथ्य को पर्याप्त रूप से दर्ज किया गया और इंटरनेट वेबसाइटों पर सेवाओं की मांग करने के आरोपों का भी जवाब दिया।

न्यायालय ने यह भी देखा कि ट्रिब्यूनल ने अधिनियम की धारा 16 और 17 के तहत याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदनों पर निर्णय नहीं लिया है ताकि वह कोर्ट के समक्ष ट्रिब्यूनल के जनादेश को चुनौती दे सके, इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि ट्रिब्यूनल ने किसी भी निष्पक्ष तरीके कार्रवाई की है या उसके आदेश से याचिकाकर्ता को कोई पूर्वाग्रह हुआ है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि याचिका कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और अधिनियम की धारा 14 के दायरे से बाहर होने के तथ्य के अलावा किसी भी योग्यता से रहित है।

इस प्रकार, अदालत ने आवेदन को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: मेजर पंकज राय बनाम एनआईआईटी लिमिटेड, ओएमपी(टी)(कॉम) 3/2023