अनुच्छेद 12 के तहत आरबीआई एक "राज्य" है : निजी बैंक भी सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वहन के कारण रिट- क्षेत्राधिकार के दायरे में : कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना है कि भारतीय रिज़र्व बैंक ( आरबीआई) संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत "राज्य" है और इस प्रकार, इसके खिलाफ एक रिट याचिका सुनवाई योग्य है।

न्यायमूर्ति सब्यसाची भट्टाचार्य की एकल पीठ द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया है कि निजी बैंक भी अपने खिलाफ रिट याचिका दाखिल करने को सुनवाई योग्य होने के लिए चुनौती देने के लिए गैर-राज्य अभिकर्ता होने की शरण नहीं ले सकते हैं, क्योंकि उनके कार्य सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वहन से संबंधित हैं।

एकल पीठ ने फैसला सुनाया,

"चूंकि भारतीय रिज़र्व बैंक राज्य का एक उपकरण है, यह संविधान के अनुच्छेद 12 में चिंतन के अनुसार" राज्य "के अर्थ में वर्गीय रूप से आता है। इस प्रकार, रिट याचिका सुनवाई योग्य है।" 

पीठ ने यह जोड़ा,

"प्रतिवादी नंबर 4-बैंक [ इंडसइंड बैंक] द्वारा किए गए कार्य एक सार्वजनिक प्रकृति के हैं और, ये सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वहन से संबंधित हैं।"

बेंच ने फेडरल बैंक लिमिटेड बनाम सागर थॉमस और अन्य (2003) 10 SCC 733, में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांत को लागू करने से इनकार कर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका निजी बैंकों के खिलाफ सुनवाई योग्य नहीं है।

ये मामला पूर्ववर्ती द्वारा ऋण सुविधा के लिए दी गई प्रोसेसिंग फीस के रिफंड के संबंध में याचिकाकर्ता, एक एमएसएमई और इंडसइंड बैंक के बीच विवाद से जुड़ा हुआ है।

याचिकाकर्ता के अनुसार, बैंक ने आश्वासन दिया था कि अगर किसी भी कारण से उसके अंत से मंज़ूरी नहीं हुई, तो वह शुल्क वापस कर देगा। हालांकि, जब याचिकाकर्ता ने अंतिम मंज़ूरी पत्र की देरी और गैर- प्राप्ति के खिलाफ प्रोसेसिंग फीस की वापसी मांगी, तो बैंक ने दावा किया कि प्रोसेसिंग फीस गैर-वापसी योग्य था।

इसके बाद, आरबीआई ने याचिकाकर्ता को यह भी सूचित किया कि इसकी समझ के अनुसार, प्रोसेसिंग फीस गैर - वापसी वाली थी। इस संचार के खिलाफ है कि याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।

शुरुआत में, पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा वर्तमान रिट याचिका में उठाए गए सवाल केवल याचिकाकर्ता की शिकायत तक ही सीमित नहीं है, बल्कि प्रोसेसिंग फीस की वापसी के संबंध में बैंकों की देनदारियों के रूप में व्यापक रूप से फैला है।

रिकॉर्ड पर पूरी सामग्री पर विचार करने पर, बेंच ने इंडसइंड बैंक ने अपने सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन करते हुए, जो कि राज्य के डोमेन के निर्वहन के लिए है, खुद ही प्रतिकूल कार्य किया, जिसने याचिकाकर्ता के कार्य के लिए वादा किया था।

इस प्रकार यह माना गया है कि बैंक की ओर से प्रोसेसिंग फीस वापस करने से इनकार करने की इस तरह की कार्रवाई विबंधन के सिद्धांत द्वारा इसे प्रतिबंधित करती है।

यह कहा ,

"बैंक अब अपने रुख से दूर नहीं रह सकता है, जो कि इन-सैद्धांतिक मंजूरी पत्र और प्रोसेसिंग फीस की मांग के ई-मेल के अध्ययन से पता चलता है, कि प्रतिवादी नंबर 4-बैंक की ओर से "किसी भी कारण से" मंज़ूरी ना होने की स्थिति में पूरी प्रोसेसिंग फीस रिफंड होगी। "

गौरतलब है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फेडरल बैंक (सुप्रा) के मामले पर भरोसा करके अपने पिछले निर्णयों में एक विपरीत विचार रखा है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को यहां पढ़ें:

निजी वित्तीय संस्थान सार्वजनिक कर्तव्यों का निर्वहन कर सकते हैं लेकिन संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' नहीं माना जा सकता है: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

केस: मैसर्स पियर्सन ड्रम एंड बैरल प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाप्रबंधक, उपभोक्ता शिक्षा और संरक्षण प्रकोष्ठ, भारतीय रिज़र्व बैंक और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें