उत्तराखंड Congress नेता को राहत, हाईकोर्ट ने ₹70 करोड़ की संपत्ति को अस्थायी रूप से कुर्क करने के ED आदेश पर लगाई रोक

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा जारी उस आदेश पर रोक लगाई, जिसमें पूर्व मंत्री और कांग्रेस (Congress) नेता हरक सिंह रावत से जुड़ी लगभग 101 बीघा जमीन को अस्थायी रूप से कुर्क करने का आदेश दिया गया था, जिसकी कीमत ₹70 करोड़ से अधिक है।

ED ने इस साल जनवरी में धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) 2002 के तहत यह कार्रवाई की, जिसमें दावा किया गया कि कुर्क की गई जमीन का पंजीकृत मूल्य ₹6.56 करोड़ है, जबकि इसका बाजार मूल्य कथित तौर पर ₹70 करोड़ से अधिक है।

ED का दावा है कि सुशीला रानी नामक व्यक्ति ने अन्य व्यक्तियों के साथ मिलकर साजिश रचकर बिरेंद्र सिंह कंडारी और नरेंद्र कुमार वालिया के नाम पर संबंधित जमीन के दो पावर ऑफ अटॉर्नी (पीओए) पंजीकृत कराए।

यह जमीन रावत के करीबी सहयोगी कंडारी ने दीप्ति रावत (रावत की पत्नी) और लक्ष्मी राणा को इस पावर ऑफ अटॉर्नी का इस्तेमाल करके मामूली रकम पर बेची थी, जो उस क्षेत्र के लिए राजस्व अधिकारियों द्वारा निर्धारित सर्किल दरों से बहुत कम थी। ED के अनुसार, इस जमीन के एक हिस्से का इस्तेमाल रावत के बेटे तुषित रावत द्वारा प्रबंधित पूर्णा देवी मेमोरियल ट्रस्ट के तहत दून इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज के निर्माण के लिए किया गया।

ED के आदेश को चुनौती देते हुए रावत ने हाईकोर्ट में तर्क दिया कि यह अधिनियम 2002 की धारा 5(1)(बी) के प्रावधानों के अनुरूप नहीं है, जो यह प्रावधान करता है कि यह मानने का कोई कारण होना चाहिए कि विचाराधीन संपत्ति को किसी भी तरह से छुपाया, स्थानांतरित या निपटाया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप अपराध की ऐसी आय की जब्ती से संबंधित किसी भी कार्यवाही को विफल किया जा सकता है।

इस दलील की पृष्ठभूमि में जस्टिस पंकज पुरोहित की पीठ ने प्रथम दृष्टया यह राय व्यक्त की कि अधिनियम 2002 की धारा 5(1)(बी) में निहित तत्व नहीं बनाया गया और संपत्ति के हस्तांतरण या अलगाव आदि की कोई संभावना नहीं थी।

एकल जज ने यह टिप्पणी करते हुए आरोपित आदेश पर रोक लगाई,

“आक्षेपित आदेश को पढ़ने से यह परिलक्षित होता है कि अधिनियम 2002 की धारा 5(1)(ए) में निहित पहला तत्व बनाया गया, लेकिन जहां तक ​​अधिनियम 2002 की धारा 5(1)(बी) के प्रावधान का संबंध है, यह कहीं भी आरोपित आदेश से परिलक्षित नहीं होता है कि प्रतिवादी-उप निदेशक, प्रवर्तन निदेशालय को यह विश्वास करने का कारण है कि प्रश्नगत संपत्ति को किसी भी तरह से छुपाया, हस्तांतरित या निपटाया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप इस अध्याय के तहत अपराध की ऐसी आय की जब्ती से संबंधित किसी भी कार्यवाही को विफल किया जा सकता है।”

न्यायालय ने प्रतिवादी को दो सप्ताह के भीतर अपना जवाब दाखिल करने का भी निर्देश दिया। मामले की अगली सुनवाई अब 14 मई को तय की गई।