पॉक्सो एक्ट | बोन ऑसिफिकेशन टेस्ट तभी जरूरी, जब पीड़ित वयस्कता की कगार पर हो, बॉम्बे हाईकोर्ट ने पिता के साक्ष्य के आधार पर पीड़िता को नाबालिग माना

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि पॉक्सो एक्ट, 2012 के तहत किसी मामले में पीड़ित की उम्र निर्धारित करने के लिए बोन ऑसिफिकेशन टेस्ट केवल तभी आवश्यक है, जब पीड़ित वयस्क होने की कगार पर हो।

औरंगाबाद स्थित जस्टिस विभा कंकनवाड़ी और जस्टिस अभय एस वाघवासे की खंडपीठ ने 14 वर्षीय बच्ची के साथ बलात्कार के दोषी ठहराए गए और आजीवन कारावास की सजा पाए एक व्यक्ति की अपील को खारिज कर दिया और कहा कि पीड़िता की उम्र उसके पिता की गवाही से साबित होती है।

कोर्ट ने कहा,

“इस मामले में कोई ओसिफिकेशन टेस्ट नहीं किया गया था, हालांकि, यह सवाल तब आता जब लड़की वयस्कता की सीमा पर होती। जब अभी भी चार साल का अंतर है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि लड़की पोक्सो अधिनियम की धारा 2 (डी) के तहत परिभाषित "बच्ची" नहीं है। पीड़िता के पिता को बेटी की जन्मतिथि की जानकारी है तो उस संबंध में उनकी गवाही भी महत्वपूर्ण होगी और इसलिए इस मामले में अभियोजन पक्ष ने साबित कर दिया है कि पीड़िता एक बच्ची थी।''

अदालत ने पी युवाप्रकाश बनाम राज्य (2023) का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि पीड़ित की उम्र पर विवाद के मामले में किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94 का पालन किया जाना चाहिए। यदि स्कूल या नगरपालिका प्राधिकरण/पंचायत द्वारा जारी जन्म प्रमाण पत्र उपलब्ध नहीं है तो धारा 94 के अनुसार, आयु निर्धारित करने के लिए ऑसिफिकेशन टेस्ट किया जा सकता है।

लड़की के स्कूल के प्रधानाध्यापक ने गवाही दी कि जब वह 5वीं कक्षा में स्कूल में शामिल हुई, तो उसके पिछले स्कूल से स्कूल छोड़ने का प्रमाण पत्र जमा किया गया था। उन्होंने कहा, इस प्रमाणपत्र के आधार पर स्कूल रिकॉर्ड में दर्ज जन्मतिथि से पता चलता है कि घटना के दौरान वह नाबालिग थी। बचाव पक्ष ने इस बात पर जोर दिया कि स्कूल अधिकारियों ने लड़की को प्रवेश देते समय सीधे उसके जन्म प्रमाण पत्र की जांच नहीं की थी।

हालांकि, स्कूल या नगरपालिका प्राधिकरण द्वारा जारी कोई जन्म प्रमाण पत्र नहीं होने और बोन ऑसिफिकेशन टेस्ट के बिना, अदालत ने लड़की को उसके पिता की गवाही के आधार पर घटना की तारीख तक नाबालिग माना।

कोर्ट का फैसला

अदालत को आरोपी की पहचान के संबंध में लड़की की गवाही पर संदेह करने का कोई आधार नहीं मिला। कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि घटना दिन के उजाले में हुई, जिससे उसे आरोपी को पहचानने का पर्याप्त अवसर मिला। अदालत ने यह भी कहा कि परीक्षण पहचान परेड आयोजित नहीं करने से उसकी पहचान पर भरोसा कम नहीं हो गया।

अदालत ने कहा कि एक गवाह को आरोपी का नाम नहीं पता हो सकता है, लेकिन पहचान विवरण या गवाह के किसी जानने वाले के साथ संबंध या निवास स्थान जैसे विवरणों के माध्यम से स्थापित की जा सकती है।

कोर्ट ने कहा,

“इसमें कोई संदेह नहीं है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत अपने बयान में उसने आरोपी का नाम नहीं बताया है, लेकिन उस समय आरोपी लड़की के सामने नहीं था और इसलिए, पहचान करना महत्वपूर्ण है, न कि नाम।”

अदालत ने पुलिस को दिए गए लड़की के बयान और अदालत के समक्ष उसकी गवाही के बीच कुछ विसंगतियों के लिए शर्म के कारण घटना के बारे में बोलने में उसकी प्रारंभिक अनिच्छा को जिम्मेदार ठहराया।

कोर्ट ने कहा,

“यह ऐसे पीड़ित का उचित बयान प्राप्त करने में जांच अधिकारी की ओर से विफलता है। ऐसे मामलों में, जांच अधिकारी को लड़कियों को सहज बनाना चाहिए और फिर बयान लेने की कोशिश करनी चाहिए।”

अदालत ने कहा कि घटना की एफआईआर दर्ज करने में कोई देरी नहीं हुई क्योंकि लड़की शुरू में डरी हुई थी और उसकी मां के आने के बाद ही उसे सहज किया जा सका।

अदालत ने चिकित्सा साक्ष्य पर भी विचार किया, जहां पीड़िता की एक डॉक्टर ने जांच की थी, जिसने यौन उत्पीड़न के अनुरूप चोटों की पुष्टि की थी। इसके अलावा, इस मामले में लड़की की गवाही सुसंगत है और आरोपी को झूठा फंसाने का कोई स्पष्ट उद्देश्य नहीं है।

इस प्रकार, अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी।

केस नंबरः आपराधिक अपील संख्या 718/2016

केस टाइटल- सुनील पुत्र फत्तेसिंग साबले बनाम महाराष्ट्र राज्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें