ED अधिकारी को गिरफ्तारी का फैसला करने से पहले आरोपियों को बरी करने वाली सामग्री पर भी विचार करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

PMLA न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम शुक्रवार को उस समय हुआ जब दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय का एक अधिकारी धन शोधन रोकथाम अधिनियम की धारा 19 (1) के तहत गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग कर रहा है।

"विश्वास करने के कारणों" की वैधता की जांच की जानी चाहिए कि उसमें क्या उल्लेख किया गया है और उसमें दर्ज किया गया है और रिकॉर्ड पर सामग्री है। हालांकि, PMLA Act की धारा 19 (1) के तहत कार्य करने वाला अधिकारी उस सामग्री को अनदेखा या विचार नहीं कर सकता है जो गिरफ्तार व्यक्ति को बरी करती है। इस तरह के किसी भी गैर-विचार से कठिन और अस्वीकार्य परिणाम होंगे। सबसे पहले, यह विधायी इरादे को नकार देगा जो कठोर शर्तें लगाता है ... दूसरे, शिक्षा निदेशालय के प्रति कोई भी अनुचित भोग और छूट कानून के शासन और व्यक्तियों के जीवन और स्वतंत्रता के संवैधानिक मूल्यों के लिए हानिकारक होगी। एक अधिकारी को गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को फंसाने वाली सामग्री को चुनिंदा रूप से चुनने और चुनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उन्हें समान रूप से अपने दिमाग का उपयोग अन्य सामग्री पर करना होगा जो गिरफ्तार व्यक्ति को दोषमुक्त और निष्कासित करता है। PMLA Act की धारा 19 (1) के तहत गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग अधिकारी की सनक और इच्छा के अनुसार नहीं किया जा सकता है ।

अदालत ने माना कि गिरफ्तारी पर संबंधित अधिकारी की राय व्यक्तिपरक है। हालांकि, इस बात पर जोर दिया गया कि इसका गठन कानून के अनुसार होना चाहिए।

"राय की व्यक्तिपरकता एक स्पष्टीकरण के बिना प्रासंगिक अनुपस्थित सामग्री को अनदेखा करने के लिए एक कार्टे ब्लैंच नहीं है। ऐसी स्थिति में अधिकारी कानून में गलती करता है जो निर्णय लेने की प्रक्रिया की जड़ तक जाता है और कानूनी दुर्भावना के समान होता है।

जहां तक केजरीवाल ने अपने मामले के समर्थन में एक याचिका दायर की थी कि ईडी ने गवाहों के भड़काऊ बयानों को नजरअंदाज किया, अदालत ने कोई विशेष टिप्पणी नहीं की। यह दर्ज किया गया कि केजरीवाल ने तथ्यात्मक पहलुओं पर अदालत को संबोधित नहीं करने का विकल्प चुना और ईडी द्वारा "विश्वास करने के कारणों" में भरोसा किए गए बयानों और सामग्री पर उनकी दलीलें, हालांकि विचार के योग्य थीं, प्रस्ताव या कटौती की प्रकृति में थीं जो न्यायिक समीक्षा की सीमित शक्ति के प्रयोग में "विश्वास करने के कारणों" को रद्द करने का औचित्य नहीं देती थीं।

तदनुसार, अदालत ने जमानत की कार्यवाही के दौरान निचली अदालत के समक्ष अभियोजन बयानों (और अन्य दलीलों) के संबंध में याचिका उठाने का विकल्प केजरीवाल के लिए खुला छोड़ दिया।

उन्होंने कहा, 'अरविंद केजरीवाल जमानत के लिए आवेदन पर सुनवाई के समय ये दलीलें उठा सकते हैं। जमानत की सुनवाई में, अदालत का अधिकार क्षेत्र व्यापक है, हालांकि पीएमएल अधिनियम की धारा 45 के संदर्भ में बाधाओं को पूरा करना होगा। विशेष अदालत को "विश्वास करने के कारणों" में दर्ज राय से प्रभावित हुए बिना, स्वतंत्र रूप से अपने दिमाग का उपयोग करना होगा। जमानत याचिका पर फैसला सुनाने के लिए अरविंद केजरीवाल और डीओई की दलीलों और दलीलों की जांच की जाएगी, जिसमें वह सामग्री भी शामिल है जिस पर भरोसा किया जा सकता है और जो निष्कर्ष संभव हैं, उसकी जांच की जाएगी। अदालत को संतुलन बनाने का काम करना होगा।

गिरफ्तारी पर ईडी अधिकारी की राय पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति

संक्षेप में संक्षेप में कहें तो केजरीवाल ने अपने मामले के समर्थन में दलील दी कि ईडी के 'विश्वास करने के कारणों' में चुनिंदा रूप से सामग्री को शामिल करने का उल्लेख किया गया है और व्याख्यात्मक सामग्री को नजरअंदाज किया गया है. इस प्रकार, रिकॉर्ड पर पूरी सामग्री और साक्ष्य का मूल्यांकन करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था।

दूसरी ओर, ईडी ने दावा किया कि "विश्वास करने के कारण" जांच अधिकारी का विशेषाधिकार था और उनकी राय की समीक्षा (गिरफ्तारी के सवाल पर) जांच में हस्तक्षेप के समान थी। एजेंसी ने आगे कहा कि यदि मूल्यांकन इस बारे में है कि क्या कोई व्यक्ति "दोषी" है, तो सभी सामग्री पर विचार करने और "विश्वास करने के कारणों" में प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता नहीं है; इसके विपरीत, यदि मूल्यांकन इस बात से संबंधित है कि क्या कोई व्यक्ति "दोषी नहीं" है, तो सभी सामग्री पर विचार किया जाना चाहिए।

प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करते हुए, अदालत ने अब माना है कि उसके पास एक जांच अधिकारी की राय पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति है।

"कानून का गलत अनुप्रयोग या कर्तव्य का मनमाना अभ्यास प्रक्रिया में अवैधता की ओर ले जाता है। अदालत इस तरह के फैसले को रद्द करने के लिए अपनी न्यायिक समीक्षा का प्रयोग कर सकती है। यह न्यायिक अतिरेक या जांच में हस्तक्षेप नहीं होगा ... अदालत केवल यह सुनिश्चित करती है कि कानून का प्रवर्तन क़ानून और संविधान के अनुसार हो।

न्यायिक समीक्षा को योग्यता समीक्षा से अलग करते हुए, और यह देखते हुए कि धारा 19 (1) के तहत निर्णय लेने की त्रुटि, पीएमएलए गिरफ्तार व्यक्ति की स्वतंत्रता से वंचित कर सकती है, यह कहा।

"...अदालतों को बनाई गई राय की शुद्धता या सामग्री की पर्याप्तता में नहीं जाना चाहिए, जिस पर वह आधारित है, हालांकि अगर एक महत्वपूर्ण आधार या तथ्य पर विचार नहीं किया जाता है या आधार या कारण गैर-मौजूद पाया जाता है, तो हिरासत का आदेश विफल हो सकता है।

अंततः, अदालत ने इस सवाल पर विचार करने के लिए मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया कि क्या गिरफ्तारी की आवश्यकता को धारा 19 में एक शर्त के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, और 90 दिनों से अधिक की कैद पर विचार करते हुए केजरीवाल को अंतरिम जमानत देने का फैसला किया।