एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 का भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 या धारा 27 के साथ कोई विरोधाभास नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट (Punjab & Haryana High Court) ने हाल ही में माना कि एनडीपीएस अधिनियम (NDPS Act) की धारा 67, भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Evidence Act) की धारा 27 के प्रभाव को स्पष्ट रूप से बाहर नहीं करती। इस तरह यह धारा एनडीपीएस अधिनियम के तहत गठित अपराध के लिए इसके संचालन का बचाव करती है।

इसके अलावा, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 भी जब गैर-अवरोधक खंड के माध्यम से नहीं होती है तो उसमें होने वाली भारतीय साक्ष्य अधिनियम (सुप्रा) की धारा 27 की व्यावहारिकता या प्रभाव को स्पष्ट रूप से बाहर कर देती है, जो कि वनरोपण के रूप में भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 का अपवाद है।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर की पीठ ने आगे कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 या धारा 27 के साथ कोई विरोधाभास नहीं है।

अदालत ऐसी याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें जमानत याचिकाकर्ता नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 के प्रावधानों के तहत दर्ज एफआईआर के कारण न्यायिक हिरासत में है। याचिका में उसने न्यायिक हिरासत से रिहाई की मांग की है।

मामले से संबंधित तथ्य हैं कि आरोपी अनुज कुमार ने बयान दिया, जिसमें आवेदक को नार्गोटिक ड्रग की आपूर्तिकर्ता के रूप में नामित किया गया, जो उसके कथित सचेत और अनन्य कब्जे से बरामद किए गए। नतीजतन, याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया।

अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले पर भरोसा किया कि जब्त किए गए मादक पदार्थ में न केवल निषिद्ध नमक का वजन बल्कि जब्ती के पूरे वजन को ध्यान में रखा जाना है, यह विचार करने के लिए कि क्या जब्ती छोटी श्रेणी मात्रा, मध्यवर्ती मात्रा या वाणिज्यिक मात्रा और वर्तमान मामले में जब्ती वाणिज्यिक मात्रा की श्रेणी के अंतर्गत आती है।

इसलिए, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 की कठोरता को आकर्षित किया जाता है और जमानत आवेदक प्रथम दृष्टया जमानत का हकदार नहीं है।

अदालत ने कहा कि अपराधों की जांच करने वाले अधिकारियों को दिए गए सभी इकबालिया बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत प्रभावित होंगे। हालांकि, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और धारा 27 में इसका अपवाद है।

कोर्ट ने आगे कहा,

उन्हें दिया गया कोई भी इकबालिया बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के प्रावधानों के तहत प्रतिबंधित कर दिया जाएगा, इसलिए उन्हें एनडीपीएस अधिनियम के तहत किसी भी आरोपी को अपराध के लिए दोषी ठहराने के लिए ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। अधिनियम (सुप्रा) की धारा 27 में किए गए प्रावधानों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण स्पष्ट प्रदर्शन करता है कि जब किसी आरोपी से प्राप्त स्वीकारोक्ति या सूचना के अनुसरण में विशेष रूप से उसकी हिरासत में पूछताछ के दौरान, पुलिस अधिकारी द्वारा और उसके बाद जब तथ्य स्वीकार किया जाता है या ऐसे आरोपी व्यक्ति द्वारा संबंधित पुलिस अधिकारी को प्रकट की गई जानकारी का पता चलता है तो इकबालिया बयान की अस्वीकार्यता के खिलाफ बार बनाया जाता है, जैसा कि आरोपी द्वारा पुलिस अधिकारी को किया जाता है। दूसरे शब्दों में इकबालिया बयान के अनुसरण में खोजा गया तथ्य आरोपी की हिरासत में पूछताछ के दौरान, प्रासंगिक रूप से स्वीकार्य भी हो जाता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि आरोपी द्वारा जांच अधिकारी को दी गई जानकारी कुछ अपवादों के अधीन है और तथ्य की खोज की ओर ले जाती है, जैसा कि आरोपी की हिरासत में पूछताछ के दौरान आरोपी द्वारा खुलासा किया गया।

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के संबंध में अदालत ने कहा कि यह संबंधित अधिकृत अधिकारी को पूछताछ के दौरान किसी भी व्यक्ति से इस तरह के उल्लंघन के संबंध में जानकारी मांगने का अधिकार देता है।

वर्तमान मामले के तथ्यों पर आते हुए अदालत ने कहा कि जमानत आवेदक के खिलाफ दिया गया खुलासा बयान अनुज की हिरासत में पूछताछ के दौरान किया गया और इससे असंगत कॉल विवरण रिकॉर्ड, बैंक रिकॉर्ड और स्टॉक रजिस्टर की उपयुक्त खोज हुई।

यह माना गया कि यदि अपराध उस व्यक्ति से जुड़ा हुआ है जिससे गिरफ्तार व्यक्ति ने संबंधित जब्ती का कब्जा ग्रहण किया है तो जिस गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा कब्जा प्राप्त किया गया है, वह भी प्रतिकरात्मक रूप से उत्तरदायी हो जाता है।

फिर भी गिरफ्तार किए गए व्यक्ति द्वारा इकबालिया बयान देने के लिए समकालीनता में कोई भी आपत्तिजनक तथ्य भले ही अस्तित्व में हो और यह किसी भी अन्य आरोपी के खिलाफ आरोप लगाता है। अपराध करने वाला तथ्य या बरामद किया गया आपत्तिजनक मनोदैहिक पदार्थ या मादक ड्रग इससे पहले या अपराध स्थल पर होने वाली वसूली से पहले है, बल्कि प्रकटीकरण बयान के निर्माता द्वारा या गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा कब्जा कर लिया गया है। यदि अंतर्ग्रहण (सुप्रा) व्यक्ति से जुड़ा हो जाता है, जहां से गिरफ्तार व्यक्ति ने संबंधित जब्ती पर कब्जा कर लिया है, जैसा कि गिरफ्तार व्यक्तियों के कथित सचेत और अनन्य कब्जे से किया गया है। इसलिए, जिस गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा कब्जा (सुप्रा) प्राप्त किया जाता है, वह भी गिरफ्तार व्यक्ति के साथ-साथ प्रतिपक्षी रूप से उत्तरदायी हो जाता है।

नतीजतन, जब्ती के वजन को देखते हुए अदालत ने माना कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 लागू होगी।

तदनुसार, जमानत याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: अमित खुराना बनाम हरियाणा राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें