उड़ीसा हाईकोर्ट ने 2001 के डायन बताकर महिला की हत्या करने के मामले में आरोपी तीन व्यक्तियों को बरी करने का फैसला बरकरार रखा

उड़ीसा हाईकोर्ट ने 2001 में एक महिला पर 'चुड़ैल' होने के संदेह में हत्या करने के आरोपी तीन व्यक्तियों को बरी करने के आदेश को बरकरार रखा है।

चीफ जस्टिस डॉ एस मुरलीधर और जस्टिस गौरीशंकर शतपथी की खंडपीठ ने आरोपी को संदेह का लाभ देते हुए कहा,

“उस मानदंड के अनुसार, अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर लाए गए साक्ष्य अपेक्षित मानक को पूरा करने में विफल रहे। कथित तौर पर मृतक के शव की बरामदगी के लिए आरोपियों द्वारा दिए गए बयान उस समय दिए गए थे जब वे पुलिस हिरासत में नहीं थे और इसलिए, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता था। इससे अभियोजन पक्ष का मामला और कमजोर हो गया।”

मामला

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि घटना की रात, यानी 23 अक्टूबर, 2001 को लगभग 09:00-10:00 बजे, आरोपी जबरदस्ती सामने का दरवाजा तोड़कर मृतक के घर में घुस गया और मृतक को यह कहते हुए बाहर खींच लिया कि वह एक डायन है। इसके बाद वह घर नहीं लौटी।

घटना के पांच दिन बाद पीडब्लू-1 (मृतक का भतीजा) ने एफआईआर दर्ज कराई कि मृतक लापता हो गया है। इसके बाद पुलिस की मौजूदगी में तीनों आरोपियों ने मृतका की हत्या कर शव को बैतरणी नदी में फेंकने की बात कबूल कर ली.

यह भी आरोप लगाया गया कि आरोपी व्यक्तियों के कहने पर शव का पता लगाया गया। इसके बाद, उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और पुलिस ने उनका बयान दर्ज किया, उनकी निशानदेही पर कुछ बरामदगी की और जांच पूरी करने के बाद आरोप पत्र दायर किया।

हालांकि, क्योंझर के सत्र न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष श्रृंखला की सभी कड़ियों को स्थापित करके सभी उचित संदेहों से परे अपने मामले को साबित करने में विफल रहा और इसलिए, आरोपी व्यक्तियों को बरी कर दिया गया। इस प्रकार, सरकार ने मामले को हाईकोर्ट के समक्ष अपील पर ले गई।

निष्कर्ष

न्यायालय का विचार था कि पीडब्लू-1 और 2 (अभियुक्त की पत्नी) भौतिक पहलुओं पर अभियोजन के मामले का समर्थन करने में विफल रहे। जबकि पीडब्लू-1 ने दावा किया कि घटना के समय घर में डिबिरी (नाइट लैंप) जल रहा था। उन्होंने पुलिस को पहले दिए गए बयान में ऐसा कोई दावा नहीं किया।

साथ ही, पीडब्लू-1 ने स्वीकार किया कि सोने से पहले वह आमतौर पर लाइट बुझा देता था। इसके अलावा, पीडब्लू-2 ने कहा कि डर के कारण, न तो वह और न ही उसका पति घर से बाहर आए जब कुछ लोगों ने मृतक को बाहर खींच लिया।

"जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने ठीक ही देखा है, हालांकि आरोपी और दोनों गवाह शायद एक-दूसरे को जानते थे, एक ही गांव के थे, लेकिन अंधेरी रात में रोशनी के अभाव में ऐसा कोई साधन नहीं था, जिससे वे सटीक पहचान कर पाते। तीनों को मृतक को घसीटने वाले व्यक्तियों के रूप में आरोपी बनाया गया। अदालत ने कहा कि दोनों गवाहों द्वारा आवाज, बात करने के तरीके, सामान्य उपस्थिति, चाल आदि से तीनों आरोपियों को पहचानने के संबंध में कोई सबूत नहीं था।

नतीजतन, यह माना गया कि पीडब्लू-1 और 2 द्वारा आरोपियों की पहचान के बिंदु पर अभियोजन पक्ष के सबूत वास्तव में बहुत कमजोर थे और 'अंतिम बार देखे जाने' की स्थिति को साबित करने के लिए उनके सबूतों पर भरोसा करना असुरक्षित था।

न्यायालय ने उन विसंगतियों पर भी ध्यान दिया, जैसा कि सत्र न्यायालय ने चिकित्सा साक्ष्य में बताया था, जो मृत्यु का सटीक समय तय करने के लिए थीं। पोस्टमॉर्टम 30 अक्टूबर, 2001 को हुआ था और चिकित्सा अधिकारी केवल इस बारे में विस्तृत अनुमान ही दे सके कि मृत्यु की तारीख 21 और 26 अक्टूबर, 2001 के बीच कभी भी हो सकती है।

कोर्ट ने कहा,

“परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में, आरोपी के अपराध को सामने लाने के लिए श्रृंखला की प्रत्येक कड़ी को पर्याप्त रूप से अच्छी तरह से साबित करना होगा। कड़ियों को एक सतत श्रृंखला बनानी चाहिए और बिना किसी त्रुटि के आरोपी के अपराध की ओर इशारा करना चाहिए, किसी और की ओर नहीं।"

सबूतों के उपरोक्त टुकड़ों पर गौर करने के बाद, बेंच का विचार था कि अभियोजन वास्तव में सभी उचित संदेहों से परे आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोपों को सामने लाने में विफल रहा और इसलिए, बरी करने के आदेश को बरकरार रखना उचित समझा...

केस टाइटल: उड़ीसा राज्य बनाम मंगुलु मुंडा और अन्य।

केस नंबर: जीसीआरएलए नंबर 36/2007

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (ओआरआई) 70

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें