आदेश XXI नियम 90 सीपीसी | सूट के लिए अजनबी बिक्री को चुनौती दे सकता है, यदि वह संपत्ति के दर योग्य वितरण में हिस्सेदारी का हकदार है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को स्पष्ट किया कि कोई व्यक्ति, जिसमें फैसले के देनदार के अलावा मुकदमे से जुड़ा कोई अजनबी या फैसले के देनदार से व्युत्पन्न स्वामित्व का दावा करने वाला व्यक्ति भी शामिल है, सीपीसी के आदेश XXI नियम 90 के तहत संपत्ति की बिक्री को चुनौती देने के लिए सक्षम है यदि उनका बिक्री से हित प्रभावित होते हैं।

जस्टिस अनिल के नरेंद्रन और जस्टिस ए बदरुद्दीन की खंडपीठ ने कहा कि इस नियम के अंतर्गत आने वाली श्रेणियों में डिक्री धारक, क्रेता, संपत्ति के दर योग्य वितरण में हिस्सेदारी का हकदार कोई भी व्यक्ति या जिसके हित बिक्री से प्रभावित होते हैं, ऐसे सभी व्यक्ति शामिल हैं।

अपीलकर्ता गोपीनाथन के कानूनी प्रतिनिधि हैं, जिन्होंने 2010 में की गई एक संपत्ति की बिक्री को रद्द करने की मांग की थी। प्रतिवादी डिक्री धारक/नीलामी खरीदार और निर्णय देनदार थे। अपीलकर्ताओं ने धोखाधड़ी का आरोप लगाया, दावा किया कि डिक्री-धारक और निर्णय देनदारों के बीच मिलीभगत के कारण संपत्ति कम कीमत पर बेची गई थी और महत्वपूर्ण जानकारी छुपाई गई थी।

निचली अदालत के फैसले के खिलाफ उन्होंने बिक्री को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

न्यायालय ने शुरू में इस सवाल पर गौर किया कि क्या गैर-पक्ष और फैसले के माध्यम से दावा करने वाले देनदार आदेश XXI नियम 90 के तहत अदालत की बिक्री को चुनौती दे सकते हैं।

यह पाया गया कि आदेश XXI नियम 90 डिक्री-धारक, क्रेता, किसी भी अन्य व्यक्ति को संपत्ति के दर योग्य वितरण में हिस्सा लेने की अनुमति देता है,या कोई भी व्यक्ति जिसके हित अचल संपत्ति की बिक्री से प्रभावित होते हैं, वह भौतिक अनियमितता या धोखाधड़ी के आधार पर बिक्री को रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है।

उन्नीकृष्णन और अन्य बनाम कुन्हिबीवी और अन्य [2011 (1) केएचसी 352] में यह स्पष्ट किया गया था कि आदेश XXI नियम 97 के तहत "किसी भी व्यक्ति" में मुकदमे में अजनबी शामिल हैं, हालांकि इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि नियम 97 का दायरा (प्रतिरोध या कब्ज़ा) अचल संपत्ति का) नियम 90 (अनियमितता या धोखाधड़ी के कारण बिक्री को रद्द करना) से भिन्न है।

वर्तमान मामले में, डिक्री-धारक को निर्णय देनदार की संपत्ति के दर योग्य वितरण में हिस्सेदारी का दावा करने का हकदार पाया गया। वह "संपत्ति के दर योग्य वितरण में हिस्सेदारी के हकदार किसी अन्य व्यक्ति" की श्रेणी में आता है और उसे मुकदमे में पक्षकार न होने के बावजूद आदेश XXI नियम 90 के तहत बिक्री को चुनौती देने का अधिकार है, जैसा कि गोविंदन मास्टर बनाम जानकी वी और अन्य [2011 (3) केएचसी 581] में स्पष्ट किया गया है।

इसलिए, यह माना गया कि निर्णय देनदार की संपत्ति के दर योग्य वितरण के लिए पात्र व्यक्ति सीपीसी के आदेश XXI नियम 90 के तहत बिक्री को चुनौती देने की क्षमता रखता है, भले ही वे मुकदमे में पक्षकार न हों।

सीमा अवधि के मुद्दे के संबंध में, बेंच ने आदेश XXI नियम 90 के आवेदन को बरकरार रखा, जो किसी व्यक्ति को बिक्री के प्रकाशन और संचालन में भौतिक अनियमितता या धोखाधड़ी के आधार पर अदालती बिक्री को चुनौती देने की अनुमति देता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस प्रावधान के तहत बिक्री को रद्द करने के कारण के रूप में "धोखाधड़ी" शब्द को स्पष्ट रूप से शामिल किया गया है। इसने दोहराया कि इस प्रावधान के तहत बिक्री को रद्द करने की याचिका बिक्री की तारीख से 60 दिनों के भीतर दायर की जानी चाहिए, जैसा कि सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 127 द्वारा निर्धारित किया गया है।

बेंच ने कहा कि किसी बिक्री को रद्द करने के लिए धोखाधड़ी को स्थापित करने के लिए, यह साबित किया जाना चाहिए कि धोखाधड़ी के आचरण के कारण बिक्री को आवेदक की जानकारी से छुपाया गया था। बिक्री मूल्य की मात्र अपर्याप्तता बिक्री को रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि इससे पर्याप्त क्षति या परिणामी अन्याय न हो। न्यायालय ने माना कि बिक्री के निष्पादन में धोखाधड़ी तब तक जारी रहती है जब तक कि निर्णय लेने वाले देनदार को इसके बारे में पता नहीं चल जाता है, लेकिन बिक्री की तारीख से शुरू होने वाली सीमा अवधि का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।

अदालती बिक्री के संचालन में स्पष्ट और प्रकट अवैधता के आधार पर बिक्री को अलग करने के लिए आवेदनों को अनुमति देने वाले कई उदाहरणों पर भरोसा रखा गया था। हालांकि, इसने उन अपवादों पर ध्यान दिया जब बिक्री धोखाधड़ी से प्रभावित हुई थी, और निर्णय देनदार को इसका पता बाद में चला। ऐसे मामलों में, सीमा अवधि बढ़ाई जा सकती है।

इसके अतिरिक्त, फैसले में आदेश XXI नियम 90 और सीपीसी की धारा 47 के तहत चुनौतियों के बीच अंतर किया गया। पूर्व में बिक्री-पूर्व अनियमितताओं और धोखाधड़ी को शामिल किया गया है, जबकि बाद में बिक्री के बाद की अवैधताओं को संबोधित किया गया है, जिससे निर्णय लेने वाले देनदार को काफी नुकसान हुआ है। सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 127 के अनुसार, आदेश XXI नियम 90 के तहत आवेदन दाखिल करने की सीमा अवधि बिक्री की तारीख से 60 दिन है। दूसरी ओर, धारा 47 के तहत आवेदनों के लिए, सीमा की अवधि उस तारीख से तीन वर्ष है जब आवेदन करने का अधिकार अर्जित होता है।

धोखाधड़ी के आरोप का समर्थन करने वाले सबूतों की कमी और कानूनी सिद्धांतों पर विचार करने के कारण, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बिक्री को रद्द नहीं किया जा सकता है। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया था कि अपील को खारिज करने से अपीलकर्ताओं को एक अलग मामले में प्राप्त अपने चार्ज डिक्री को आगे बढ़ाने से नहीं रोका जा सकता है।

तदनुसार अपील खारिज कर दी गई और बिक्री को रद्द करने वाले आदेश की पुष्टि की गई।

केस टाइटल: निर्मला और अन्य बनाम सुंदरेसन और अन्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (केर) 374

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें