धारा 91 सीआरपीसी के तहत आवेदन का निस्तारण करने का आदेश अनंतिम प्रकृति का, इसके खिलाफ कोई संशोधन नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें सीआरपीसी की धारा 91 के तहत आवेदन की अस्वीकृति के खिलाफ पुनरीक्षण की अनुमति दी गई थी। कोर्ट ने दोहराया कि आक्षेपित आदेश अनंतिम प्रकृति (interlocutory in nature) का है, इसलिए इसके खिलाफ कोई पुनरीक्षण नहीं होगा।

जस्टिस अतुल श्रीधरन सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन पर विचार कर रहे थे। आवेदक ने जिसे निचली अदालत के उस आदेश से व्यथित होकर दायर किया था, जिसमें उनकी पत्नी की ओर से सीआरपीसी की धारा 91 के तहत दायर एक आवेदन की अस्वीकृति के खिलाफ पुनरीक्षण की अनुमति दी गई थी।

आवेदक का मामला यह था कि वह अपने प्रतिवादी/पत्नी के साथ कानूनी लड़ाई में उलझा हुआ था। पत्नी ने उसके खिलाफ घरेलू हिंसा का मामला दर्ज कराया था। उसी मामले में उसने सीआरपीसी की धारा 91 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें अदालत को निर्देश देने की मांग की गई थी कि आवेदक के किसी अन्य महिला के साथ कथित संबंध को साबित करने के लिए एक पुलिस स्टेशन से एफआईआर की प्रति पेश की जाए। मजिस्ट्रेट की अदालत ने उसके आवेदन को खारिज कर दिया, जिसके खिलाफ उसने सत्र न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण दायर किया था। सत्र न्यायालय ने पुनरीक्षण की अनुमति दी, जिसके आदेश को आवेदक ने चुनौती दी है।

सेथुरमन बनाम राजमानिकम में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, आवेदक ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश कानून में खराब था क्योंकि सीआरपीसी की धारा 91 के तहत आवेदन की अस्वीकृति के खिलाफ एक याचिका की अनुमति देने के लिए पुनरीक्षण की शक्ति का प्रयोग किया गया था, जो स्वाभाविक रूप से अनंतिम प्रकृति का है। उन्होंने आगे भास्कर इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भिवानी डेनिम एंड अपैरल्स लिमिटेड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें इसने अंतरिम आदेशों से अनंतिम आदेशों को अलग करना शुरू किया था।

दूसरी ओर प्रतिवादी ने जोर देकर कहा कि सीआरपीसी की धारा 91 के तहत उसका आवेदन आक्षेपित आदेश पारित होने के बाद जीवित नहीं रहा। इसके अलावा, अंततः यह निष्कर्ष निकाला गया था और इसलिए, इसे प्रकृति में अनंतिम नहीं कहा जा सकता था। उसने आगे तर्क दिया कि आवेदक ने पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष क्षेत्राधिकार का मुद्दा नहीं उठाया था और इसलिए, संबंधित अदालत ने धारा 397 सीआरपीसी के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने की अपनी शक्ति के बारे में पूछताछ नहीं की। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि आवेदक यह निर्दिष्ट करने में विफल रहा कि आक्षेपित आदेश से उसे क्या कठिनाई या असुविधा या नुकसान या पूर्वाग्रह हुआ था।

सेथुरमन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 91 और 311 के तहत आवेदनों पर निर्णय लेने के आदेश परस्पर विरोधी प्रकृति के हैं।

सुप्रीम कोर्ट (2009) 5 SCC 153 (सेथुरमन बनाम राजमानिकम) में पारित आदेश सटीक और स्पष्ट है। यह स्पष्ट रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि सीआरपीसी की धारा 91 और धारा 311 सीआरपीसी के तहत आवेदन पर पारित किए गए आदेश, आपराधिक पुनरीक्षण के अधिकार क्षेत्र को छोड़कर अनंतिम प्रकृति में हैं। उक्त निर्णय में कारण निर्दिष्ट नहीं किए गए हैं कि यह ऐसे आवेदनों में पारित उक्त आदेशों को अनंतिम क्यों मानता है। हालांकि, खोज असंदिग्ध है। इन परिस्थितियों में, न्यायिक अनुशासन की मांग है कि यह न्यायालय उक्त निष्कर्ष से बाध्य महसूस करता है।

पक्षकारों की दलीलों की जांच करते हुए, न्यायालय ने पाया कि आवेदक के दावों के बावजूद, आक्षेपित आदेश के सामान्य अवलोकन से पता चला कि उसने पुनरीक्षण याचिका पर विचार करने के लिए पुनरीक्षण न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर सवाल नहीं उठाया। हालांकि, कोर्ट ने कानूनी सिद्धांत को दोहराया कि कानून से संबंधित एक बिंदु किसी भी स्तर पर उठाया जा सकता है। इसने आगे कहा कि भले ही अधिकार क्षेत्र का प्रश्न पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष नहीं लाया गया हो, संबंधित न्यायाधीश को कानून की जानकारी होनी चाहिए।

न्यायालय के पास किसी अनंतिम आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण पर विचार करने का अधिकार है या नहीं, यह कानून का प्रश्न है। हालांकि इसे पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष नहीं लिया गया था कि धारा 397 (2) सीआरपीसी की रोक के कारण पुनरीक्षण पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। यह नहीं कहा जा सकता है कि विद्वान पुनरीक्षण न्यायालय को 397(2) के कारण आपराधिक पुनरीक्षण पर रोक से संबंधित कानून की जानकारी नहीं होनी चाहिए।

प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्कों को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि अगर वह मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश से दुखी महसूस करती है तो वह कानून के तहत उसके लिए उपलब्ध एक और प्रक्रिया का सहारा ले सकती थी।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा पारित आक्षेप को रद्द कर दिया।

केस शीर्षक : दधिबल प्रसाद जायसवाल बनाम श्रीमती सुनीता जायसवाल

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें